Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-907/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-99713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУ-155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2013 г. по делу N А40-99713/2013 по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154; 119261, Москва, Ленинский пр., 81) о взыскании денежных средств в размере 233 177 руб. 55 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании задолженности в размере 231 849 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 руб. 30 коп.

Решением по делу N А40-99713/2013 Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что при принятии решения судом были допущены нарушения материальных норм, которые привели к принятию неправильного и необоснованного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 93188370, по условиям которого истец обязался продавать (поставлять) по адресу :г. Москва, ул. Наметкина, вл.21, кв.29-30, а ответчик -покупать электрическую энергию в объемах, предусмотренных договором.

Порядок определения объема, расчет стоимости определены разделом 6 договора. В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 93188370 ответчик обязался своевременно оплачивать выставленные ОАО "Мосэнергосбыт" счета за потребляемую энергию.

По данным истца, за март 2013 года было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 231 849 руб. 25 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 231 849 руб. 25 коп. и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и не допустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признал обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ представлен в материалы дела, проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта. предположения ответчика о том, что при принятии решения судом были допущены нарушения материальных норм, которые привели к принятию неправильного и необоснованного решения, не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-99713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко