Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-11580/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-41257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - должника (индивидуального предпринимателя Шлаена Кирилла Борисовича): Нестерова Е.В., доверенность от 17.06.2013, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Казарина И.А., доверенность от 31.10.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Шлаена Кирилла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

принятое судьей Плетневой В.В.,

по делу N А60-41257/2011

о признании индивидуального предпринимателя Шлаена Кирилла Борисовича (ИНН 665908851056, ОГРН 310665908100049) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Шлаена Кирилла Борисовича (далее - должник, предприниматель Шлаен) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Решением суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 производство по делу о признании предпринимателя Шлаена несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый о завершении конкурсного производства, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайств конкурсного управляющего и кредитора о прекращении производства по делу им были внесены на депозитный счет суда денежные средства и в материалы дела представлена соответствующая квитанция. Полагает, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве суд, установив, что денежные средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, внесены на депозитный счет, обязан был отказать конкурсному управляющему и кредитору в удовлетворении их ходатайств о прекращении производства по делу, однако суд в оспариваемом определении, по мнению апеллянта, даже не исследовал вопрос о внесении денежных средств на депозитный счет суда. Указывает, что в случае незавершения всех мероприятий процедуры конкурсного производства суд должен был определить круг таких мероприятий и размер соответствующих расходов и предложить лицам, согласным на финансирование процедуры банкротства, внести на депозит суда денежные средства, что сделано не было.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) поступили письменные отзывы, согласно которым просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель кредитора Сбербанка России по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 на основании заявления самого должника в отношении предпринимателя Шлаена введена процедура наблюдения; решением того же суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 определение суда от 29.08.2013 о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Шлаена отменено (в дальнейшем, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения).

В связи с отменой судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства определением суда от 06.11.2013 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 03.12.2013.

29.11.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (л.д.7-8).

В судебном заседании представителем Сбербанка России также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника (представлено в письменном виде - л.д.31-32).

Прекращая производство по делу о несостоятельности предпринимателя Шлаена, суд первой инстанции исходил из того, что не все мероприятия конкурсного производства завершены (не проведены мероприятия по установлению наличия (отсутствия) имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, по обращению в суд о разделе общего имущества супругов), при этом у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального права и исследовав доказательства, имеющиеся в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст.59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой выявлено имущество - дебиторская задолженность балансовой стоимостью 195 000 руб., которая включена в конкурсную массу. Предъявлено требование о взыскании дебиторской задолженности, которая взыскана в полном объеме с дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Карамель".

Имущество должника, которое бы подлежало реализации с торгов, не выявлено.

Реестр требований кредиторов закрыт 01.09.2012. На дату закрытия реестра в третью очередь включены требования 4 кредиторов (Сбербанк России, ЗАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации - Урал", ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ОАО Банк "Открытие") в общей сумме 815 755 744 руб. 75 коп., в том числе 761 369 858 руб. 92 коп. основного долга, 54 115 385 руб. 83 коп. штрафов, пеней. Задолженность первой и второй очереди отсутствует.

Требования кредиторов в период конкурсного производства не погашались.

В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 195 000 руб. (взысканная дебиторская задолженность), которые были направлены на частичное погашение судебных расходов конкурсного управляющего, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему (5 913 руб. 64 коп. и 189 086 руб. 36 коп. соответственно).

Расчетный счет, открытый на имя должника в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", закрыт.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты текущие расходы по делу о банкротстве, не представлено, заявлений от кредиторов, готовых нести данные расходы, не поступало.

Учитывая изложенное, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд, правомерно прекратил производство по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для завершения процедуры признаются несостоятельными.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что должник состоит в браке с Градинаровой М.А., следовательно, имеющееся у супругов имущество может находиться под режимом общей совместной собственности супругов. Кроме того, исходя из условий брачного договора от 08.10.2008, не исключается наличие у супругов имущества, находящееся у них на праве общей долевой собственности.

Между тем, конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по установлению наличия (отсутствия) имущества, находящегося в общей долевой собственности супругов, по обращению в суд о разделе такого имущества супругов, на что указано судом первой инстанции.

Более того, следует отметить, что в силу ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации в обязанности супруга-должника входит обязанность уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Сведения о том, что кредиторы предпринимателя Шлаена были поставлены в известность о наличии брачного договора, в материалах дела отсутствуют. Из отчетов конкурсного управляющего вообще не усматривается, что им была проведена какая-либо работа по анализу движения и юридической судьбы имущества, приобретенного в период брака должника.

Кроме того, не были сделаны запросы нотариусам на предмет наличия (отсутствия) изменений и дополнений в брачный договор от 08.10.2008, не представлены сведения об исполнении должником своей обязанности по информированию кредиторов о брачном договоре, не проведена работа на предмет выявления имущества супруги должника и возможности распространения на него режима общей совместной собственности супругов.

Таким образом, из материалов дела следует незавершенность всех мероприятий конкурсного производства. Однако источники финансирования процедуры банкротства отсутствуют, что усматривается в том числе из позиции кредиторов и решений собраний кредиторов должника.

Ссылка должника на внесение им на депозит суда денежных средств, а также указание на то, что при рассмотрении спора суд не исследовал данный вопрос, подлежит отклонению. При вынесении оспариваемого определения судом были приняты во внимание обстоятельства внесения на депозит суда денежных средств в сумме 181 913 руб. 64 коп., а также объяснения должника о происхождении у него указанной суммы (подарок родителей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если должнику были подарены денежные средства в сумме 181 913 руб. 64 коп., следовательно, сам должник не располагает средствами на финансирование дальнейшей процедуры, а кредиторы финансировать дальнейшие мероприятия не согласны. Таким образом, ссылка апеллянта на то, что суд должен был определить конкретную сумму расходов на осуществление дальнейших мероприятий конкурсного производства и кому-либо предложить внести их на депозит суда, признается несостоятельной.

Кроме того, при рассмотрении спора судом было установлено, что внесенные должником на депозит суда денежные средства в сумме 181 913 руб. 64 коп. пошли на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. Следовательно, перечисленные заявителем на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции средства явно недостаточны для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования на выполнение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника препятствует вынесению определения о завершении процедуры.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-41257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова