Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16296/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-25228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ТехноПромКерамика": не явились,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Пайн Хаус": Кузнецов Ю.В. по доверенности от 26.10.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная Компания "Пайн Хаус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-25228/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ТехноПромКерамика" (ОГРН 1086674016725, ИНН 6674305056)

к ООО "Строительная Компания "Пайн Хаус" (ОГРН 1126670000324, ИНН 6670364653)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПромКерамика" (далее - истец, ООО "ТехноПромКерамика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной "Строительная Компания "Пайн Хайс" (далее - ответчик, ООО "СК "Пайн Хайс") о взыскании 1 051 928 руб. 22 коп. - убытков по договорам от 04.04.2013 N 04/04-13, от 05.04.2013 N 05/04-13, от 22.08.2012 N 22/08-12, 24 527 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 08.07.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 79 900 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 (резолютивная часть от 01.11.2013), принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Пайн Хайс" в пользу ООО "ТехноПромКерамика" взыскан долг в размере 377 305 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 067 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 323 руб. 30 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 15.11.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что односторонние акты от 25.04.2013 N ТПК0001 и соответствующие справки на сумму 214 436 руб. 00 коп., 42 530 руб. 00 коп. не могут служить доказательством того, что истцом действительно выполнены работы на указанные суммы, поскольку в нарушение ст. 720 ГК РФ и п. 2.3.1 договоров подрядчик не произвел осмотр и передачу работ заказчику; в нарушение положений п. 2.1.10 договоров подрядчик не предъявил к осмотру заказчику скрытые работы. Таким образом, результат работ заказчиком не получен и не используется, соответственно, оснований для оплаты указанных в односторонних актах работ не имеется. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что используемый в работе материал не отвечает гигиеническим требованиям, установленным в Российской Федерации. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведено распределение судебных расходов, поскольку арбитражным судом применен лишь принцип пропорционального распределения расходов. При этом судом не учтено, что ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы с предоставлением соответствующих доказательств. Исходя из средней стоимости услуг по данной категории дел, а также учитывая сложность дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых представитель ООО "ТехноПромКерамика" принимал участие, заявитель жалобы полагает, что сумма расходов не может превышать 8 975 руб. 00 коп.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехноПромКерамика" (подрядчик) и ООО "Строительная Компания "Пайн Хайс" (заказчик) заключен ряд договоров подряда, а именно договор от 04.04.2013 N 04/04-13, договор от 05.04.2013 N 05/04-13, договор от 22.08.2012 N 22/08-12 (л.д.12-13, 20-21, 31).

По условиям названных договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы: кровельные работы на индивидуальном доме (объект) в соответствии с п. 1.2 договоров, эскизных проектов (приложение N 1), и сдавать результаты подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты подрядных работ и оплачивать их (п. 1.1 договоров)

В п. 3.1 договоров предусмотрено, что стоимость работ по договорам определяется в калькуляциях (приложениях к договорам), являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно калькуляции (приложение N 2) стоимость работ и материалов по договору от 04.04.2013 N 04/04-13 составляет 459 846 руб. 50 коп., срок выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента получения аванса, окончание - 28.04.2013 (л.д.16-17).

В соответствии с калькуляцией (приложение N 2) стоимость работ и материалов по договору от 05.04.2013 N 05/04-13 составляет 471 742 руб. 20 коп., срок выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента получения аванса, окончание - 28.04.2013 (л.д.24-25).

По калькуляции (приложение N 2) стоимость работ и материалов в рамках договора от 22.08.2012 N 22/08-12 составляет 899 661 руб. 00 коп., срок выполнения работ: начало работ - 31.08.2012, окончание - в течение 30 календарных дней с момента начала работ на объекте (л.д.34-35).

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 25.04.2013 N ТПК0001 и составленной на его основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком в рамках договора от 04.04.2013 N 04/04-13 выполнены работы стоимостью 214 436 руб. 00 коп. (л.д.18-19).

В рамках договора от 05.04.2013 N 05/04-13 подрядчиком выполнены работы на сумму 42 530 руб. 00 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 25.04.2013 N ТПК0001 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ (л.д.28-29).

Указанные документы согласно отметке, выполненной на описи передаваемых документов получены ООО "СК "Пайн Хайс" 26.04.2013 (л.д.30).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N ТПК0001, от 05.10.2012 N ТПК0002, от 06.11.2012 N ТПК0003 стороны подтвердили, что по договору от 22.08.2012 N 22/08-12 подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 897 929 руб. 00 коп. (л.д.36-41).

Письмом от 25.04.2013 N 44-2 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 05.04.2013 N 05/04-13 и внесении изменений в договор от 04.04.2013 N 04/04-13 в части того, что работы будут выполняться из материалов заказчика (л.д.74).

Затем в письме от 08.05.2013 N 45-2 заказчик указал подрядчику на ненадлежащее выполнение работ по договорам от 04.04.2013 N 04/04-13, от 05.04.2013 N 05/04-13 (л.д.77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по договорам, ООО "ТехноПромКерамика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании ст.ст. 753, 711 ГК РФ признал требования истца обоснованными в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 377 305 руб. 52 коп. и на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 067 руб. 54 коп. Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований определен истцом как разница между ценой, определенной договорами от 04.04.2013 N 04/04-13, от 05.04.2013 N 05/04-13 и частичной оплатой по ним, долга по договору от 22.08.2012 N 22/08-12 (459 846 руб. 50 коп. - 34 000 руб. 00 коп. (оплата) + 471 742 руб. 20 коп. + 154 339 руб. 52 коп.).

В связи с тем, что истец, заявив о взыскании убытков в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договорах подряда, и частью цены, выплаченной по ним не обозначил сами убытки, в чем они выразились, не доказал возникновение определенных убытков, размер ущерба, наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически выполненных истцом работ предусмотренных договорами от 04.04.2013 N 04/04-13, от 05.04.2013 N 05/04-13, от 22.08.2012 N 22/08-12, которые включены истцом в состав убытков.

Проанализировав условия договоров от 04.04.2013 N 04/04-13, от 05.04.2013 N 05/04-13, от 22.08.2012 N 22/08-12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры является договорами строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений ч. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.04.2013 на сумму 214 436 руб. 00 коп. и на сумму 42 530 руб. 00 коп. являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Следовательно, у ответчика в силу ст.ст. 740, 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, выполненные истцом работы по договорам от 04.04.2013 N 04/04-13, от 05.04.2013 N 05/04-13 ответчиком оплачены на сумму 34 000 руб. 00 коп., задолженность с учетом частичной оплаты составляет 222 996 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком признана задолженность по договору от 22.08.2012 N 22/08-12 в размере 154 339 руб. 52 коп.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части 377 305 руб. 52 коп.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ по договору от 22.08.2012 N 22/08-12 в размере 8 417 руб. 93 коп. и по договору от 04.04.2013 N 04/04-13 в сумме 7 614 руб. 65 коп., проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с тем, что договор от 05.04.2013 N 05/04-13 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 25.04.2013 (письмо от 25.04.2013 N 44-2), суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно до 25.04.2013. Соответственно сумма процентов, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.04.2013 N 05/04-13, составляет 2 034 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма процентов, правомерно начисленных по ст. 395 ГК РФ составляет 18 067 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что односторонние акты от 25.04.2013 N ТПК0001 на сумму 214 436 руб. 00 коп., 42 530 руб. 00 коп. не могут служить доказательством того, что истцом выполнены работы на указанные суммы, поскольку подрядчик не произвел осмотр и передачу работ заказчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле имеется письмо ООО "СК "Пайн Хайс" от 05.05.2013 N 45-2, из которого следует, что ответчику известно о завершении работ (л.д.77).

Кроме того, получение ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует об информированности ответчика о готовности результата работ.

Довод заявителя жалобы о неисполнении подрядчиком обязанности, установленной в п. 2.1.10 договоров по предоставлению исполнительной документации: паспорта, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов, протоколов испытаний на применяемые материалы, исполнительные съемки и т.д., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ (используемый в работе материал не отвечает гигиеническим требованиям, установленным в Российской Федерации) не может быть принята во внимание, поскольку наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от оплаты работы, а предоставляет ему право предъявить требования к подрядчику, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. Доказательств наличия в результате работ неустранимых недостатков ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2013, от 02.10.2013.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 08.07.2013 N 08/07, платежное поручение на сумму 79 900 руб. 00 коп. (л.д.107-110, 111).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что размер судебных расходов, определенный по правилам пропорциональности, в сумме 29 323 руб. 30 коп. подтвержден надлежащими доказательствами и является разумным, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено его заявление о чрезмерности взысканной суммы с предоставлением соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленные в материалах дела прайс-листы Группы компаний "Универсал", ООО "Квин Стеф", юридической конторы СтатуС де маС, ООО "Гридликом" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку вопреки доводам жалобы сведения, указанных в них достоверно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной суммы. Данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО "ТехноПромКерамика" фактическим объемом работы. В указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся количества судебных заседаний и подготовленных представителем истца процессуальных документов, несостоятельны, так как размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Ссылка ООО "Строительная Компания "Пайн Хаус" на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60 - 25228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания "Пайн Хаус" (ОГРН 1126670000324, ИНН 6670364653) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева