Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-566/14

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-17447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-17447/2013 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (далее - общество "ГК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - унитарное предприятие, ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 1 901 846 руб. 43 коп., пени в размере 65 291 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось унитарное предприятие (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

Полагает, что суд не учел обстоятельство отсутствия у ответчика возможности оплатить задолженность, так как основным источником поступления средств ответчика является поступление денежных средств от потребителей и расходование таких средств на капитальный ремонт тепловых сетей. Заниженные нормативы потребления тепловой энергии на отопление привело к недополучению денежных средств в оплату по сравнению с фактическим потреблением, что в свою очередь ведет к увеличению дебиторской задолженности у ответчика. В силу указанного ответчик не имеет возможности своевременного расчета с поставщиками.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 между обществом "ГК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (поставщик) и унитарным предприятием (покупатель) подписан договор поставки N 51 с отсрочкой оплаты, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанный в спецификации (ях) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 11 - 14).

Общая стоимость товара указана в спецификации (ях) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 4.7 договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Спецификациями N N 1-4 к договору поставки N 51 с отсрочкой оплаты от 22.03.2012 (л.д. 19-23) стороны согласовали перечень, наименование и количество поставляемого товара, а протоколами согласования договорной цены на поставляемый товар от 22.03.2013, 19.04.2013, 14.05.2013, 04.07.2013 (л.д. 15-18) - стоимость поставляемого унитарному предприятию товара.

В соответствии с условиями договора поставки истец исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 4 918 668,01 руб., что подтверждается товарными накладными N 140 от 19.02.2013, N 150 от 21.02.2013, N 165 от 25.02.2013, N 509 от 19.04.2013, N 534 от 23.04.2013, N 639 от 13.05.2013, N 841 от 05.06.2013, N 881 от 10.06.2013, N 939 от 18.06.2013, N 1271 от 22.07.2013 (л.д. 23-30).

Ответчик встречные договорные обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

20.09.2013 обществом "ГК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" в адрес унитарного предприятия направлено претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром отправки писем истца (л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателя со стороны ответчика послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд признал обоснованными и подтвержденными документально требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 51 с отсрочкой оплаты от 22.03.2012.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 51 с отсрочкой оплаты от 22.03.2012, в п. 1.1 договора и в спецификациях к нему стороны согласовали все существенные условия для данного типа договоров.

Общество "ГК ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" исполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждено товарными накладными N 140 от 19.02.2013, N 150 от 21.02.2013, N 165 от 25.02.2013, N 509 от 19.04.2013, N 534 от 23.04.2013, N 639 от 13.05.2013, N 841 от 05.06.2013, N 881 от 10.06.2013, N 939 от 18.06.2013, N 1271 от 22.07.2013 (л.д. 23-30) на общую сумму 4 918 668,01 руб.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере не представлено, размер задолженности ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 901 846 руб. 43 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.7 договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку истцом было заявлено предусмотренное договором требование о взыскании штрафной неустойки, ответчиком расчет неустойки истца не оспорен, контррасчет не представлен, а также не заявлено возражений относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы оценены судебной коллегией и признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, нарушение обязанностей контрагентами ответчика, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не являются.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Занижение нормативов потребления тепловой энергии на отопление, на что ссылается апеллянт, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки в силу вышеизложенных правовых норм.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-17447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа города Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева М.И.Карпачева