Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47152/13

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-67023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Линия Здоровья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-67023/2013, принятое судьей Е.А. Зотовой

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦарицынМедФарм"

(ОГРН 1033400552558, 400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Здоровья"

(ОГРН 1113461005569, 400079, г. Волгоград, ул. им. Кирова, 145)

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦарицынМедФарм" (далее - ООО "ЦарицынМедФарм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия Здоровья" (далее - ООО "Линия здоровья", ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 217 руб. 94 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 36 435 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года с ООО "Линия здоровья" в пользу ООО "ЦарицынМедФарм" взысканы задолженность в размере 46 217 руб. 94 коп., неустойка в размере 36 435 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 306 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности в полной мере ознакомиться с исковыми требованиями и полностью отразить свои доводы в отзыве на иск; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", протокольным определением от 04.02.2014 возвратил ответчику приложенные к апелляционной жалобе документы, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 72 том 2).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 409 поставки лекарственных средств, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором медицинскую продукцию и лекарственные средства (далее - товар), по номенклатуре, ценам и количестве в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании пункта 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в накладной и/или счете-фактуре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по спорному договору, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N N Рн-ЦМ00000023365 от 29.08.2012, Рн-ЦМ00000023366 от 29.08.2012, Рн-ЦМ00000023457 от 31.08.2012, Рн-ЦМ00000023458 от 31.08.2012, Рн-ЦМ00000023724 от 03.09.2012, Рн-ЦМ00000023725 от 03.09.2012, Рн-ЦМ00000023917 от 05.09.2012, Рн-ЦМ00000023920 от 05.09.2012, Рн-ЦМ00000023926 от 05.09.2012, Рн-ЦМ00000023973 от 05.09.2012, Рн-ЦМ00000024179 от 10.09.2012, Рн-ЦМ00000024180 от 10.09.2012, Рн-ЦМ00000024238 от 10.09.2012, Рн-ЦМ00000024249 от 10.09.2012, Рн-ЦМ00000024370 от 10.09.2012, Рн-ЦМ00000024371 от 10.09.2012, Рн-ЦМ00000024458 от 12.09.2012, Рн-ЦМ00000024553 от 12.09.2012, Рн-ЦМ00000024727 от 13.09.2012, Рн-ЦМ00000024728 от 13.09.2012, Рн-ЦМ00000024873 от 17.09.2012, Рн-ЦМ00000025088 от 18.09.2012, Рн-ЦМ00000025089 от 18.09.2012, Рн-ЦМ00000025188 от 19.09.2012, Рн-ЦМ00000025355 от 20.09.2012, Рн-ЦМ00000025425 20.09.2012, Рн-ЦМ00000025596 от 24.09.2012, Рн-ЦМ00000025597 от 24.09.2012, Рн-ЦМ00000025829 от 25.09.2012, Рн-ЦМ00000025830 от 25.09.2012, Рн-ЦМ00000025947 от 26.09.2012.

Однако, ответчик обязательства по оплате полученного по договору товара в сумме 46 217 руб. 94 коп. не исполнил, доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки лекарственных средств от 21 марта 2012 года N 409, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 46 217 руб. 94 коп. и неустойки в размере 36 435 руб. 01 коп. на основании пункта 3.2 договора за период с 12.09.2012 по 17.06.2013. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным (л.д. 54, том 2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности в полной мере ознакомиться с исковыми требованиями и полностью отразить свои доводы в отзыве на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично оплачен полученный по договору товар в размере 4 000 рублей со ссылкой на платежное поручение от 25 июля 2013 года N 329, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (л.д. 72 том 2).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания, позволяющие принимать дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявление о снижении размера неустойки не было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения указанной нормы закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "задолженность по договору образовалась не умышленно, а в связи с кризисом в деятельности общества", сам по себе не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-67023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова