Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 20АП-8103/13

г. Тула

11 февраля 2014 г.

Дело N А23-4026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Станиславовича (г. Калуга, ОГРНИП 304402726500038, ИНН 402701584817) - Максименко А.С. (паспорт), в отсутствии заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Калужской области (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-4026/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Максименко Андрей Станиславович (далее - ИП Максименко А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Калужской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 02.09.2013 N 212 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что в резолютивной части отсутствуют название, номер, дата и место принятого оспариваемого решения. Кроме того, не указано наименование лица, привлеченного к административной ответственности.

По мнению заявителя СНиП 2.07.01-89* не могут быть приняты, поскольку здания построены в 1985-1986 гг. В соответствии с п. 6.5 СНиП 2.04.01-85 внутренний противопожарный водопровод не требуется, поскольку объем помещений вкладов составляет менее 5 000 м3. Также считает, что поскольку складские помещения относятся к категории В4, оборудования автоматическими установками пожаротушения не требуется.

В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности г. Калуги УНД ГУ МЧС России по Калужской области - заместителя главного государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору Павлова Ю.В. от 29.05.2012 N 234 была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Максименко А.С.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2012 N 234, в котором указаны 19 пунктов нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (том 2, л. д. 26 - 27).

Распоряжением главного государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору Петрунина А.Ю. от 09.10.2012 N 470 назначена проверка предпринимателя, по результатам которой в отношении последнего вынесено предписание от 18.10.2012 N 470/1/186 о необходимости устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1) здания складов не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (табл. 2 СНиП 2.04.01-85);

2) не обеспечены между зданиями складов противопожарные расстояния не менее 15 метров (прил. 1, тал. 1, СНиП 2.07.01-89*);

3) не обеспечен требуемый по нормам расход воды на наружное пожаротушение зданий (п. 2.14, п. 2.15 СНиП 2.04.02-84*);

4) не обеспечено противопожарное расстояние не менее 15 метров между зданием склада N 2 и магазином (прил. 1, табл. 1 СНиП 2.07.01-89*).

Срок исполнения предписания установлен до 01.08.2013 (том 1, л. д. 138).

Распоряжением (приказом) ВрИО начальника отдела надзорной деятельности - заместителя главного государственного инспектора г. Калуги по пожарному надзору Павлова Ю.В. от 30.07.2013 N 461 в период с 14.08.2013 по 10.09.2013 назначено проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя. Целью проверки является контроль исполнения предписания от 18.10.2012 N 470/1/186 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Задачами настоящей проверки являются соблюдение организацией и гражданами обязательных требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Как следует из пункта 9 распоряжения от 30.07.2013 N 461 в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: осмотр территорий, зданий, сооружений, помещений, проверка документов и материалов, относящихся к предмету проверки.

Административным органом составлен акт проверки от 27.08.2013 N 461, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения следующих пунктов предписания от 18.10.2012 N 470/1/186:

1) здания складов не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (табл. 2 СНиП 2.04.01-85);

2) не обеспечены между зданиями складов противопожарные расстояния не менее 15 метров (прил. 1, тал. 1, СНиП 2.07.01-89*).

Кроме того, в данном акте указаны иные нарушения:

В отношении индивидуального предпринимателя Максименко А.С. 27.08.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N 483 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 484, 485 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 02.09.2013 N 212 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Максименко А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, индивидуальный предприниматель Максименко А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Законом N 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (статья 1 названного Закона).

В силу статьи 9 Закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно статье 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан,

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Соответствующие условия содержатся в пункте 47 Административного регламента МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент).

В силу пунктов 5, 47, 48 Регламента, результаты выполнения проверяемыми лицами предписаний органов ГПН является отдельным предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности.

Наличие разных оснований для проведения внеплановой проверки определяет разные предметы такой проверки.

Исходя из типовой формы распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при установлении целей проводимой внеплановой проверки указывается следующая информация:

- реквизиты ранее выданного проверяемому лицу предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек;

- реквизиты обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля;

- реквизиты требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов и реквизиты прилагаемых к требованию материалов и обращений.

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой проверки должно обосновываться определенными целями и предметом проверки с указанием на реквизиты документа, являющегося основанием для проведения проверки.

Поскольку плановая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о пожарной безопасности была проведена 22.06.2012, то осуществление внеплановой проверки в отношении предпринимателя должно было быть проведено исключительно с целью проверки исполнения ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Для проведения плановой проверки не наступил установленный законом трехлетний срок, поскольку предыдущая плановая проверка проведена 22.06.2012.

22.06.2012 Отделом надзорной деятельности г. Калуги УНД ГУ МЧС России по Калужской области выявлено 19 нарушений, в том числе: 1) здания складов не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (табл. 2 СНиП 2.04.01-85); 2) не обеспечены между зданиями складов противопожарные расстояния не менее 15 метров (прил. 1, тал. 1, СНиП 2.07.01-89*); 3) не обеспечен требуемый по нормам расход воды на наружное пожаротушение зданий (п. 2.14, п. 2.15 СНиП 2.04.02-84*); 4) не обеспечено противопожарное расстояние не менее 15 метров между зданием склада N 2 и магазином (прил. 1, табл. 1 СНиП 2.07.01-89*).

Следовательно, последующие внеплановые проверки могли проводиться исключительно с целью проверки выполнения указанных нарушений.

По результатам внеплановой проверки вынесено предписание от 18.10.2012 N 470/1/186 о необходимости устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

1) здания складов не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (табл. 2 СНиП 2.04.01-85);

2) не обеспечены между зданиями складов противопожарные расстояния не менее 15 метров (прил. 1, тал. 1, СНиП 2.07.01-89*);

3) не обеспечен требуемый по нормам расход воды на наружное пожаротушение зданий (п. 2.14, п. 2.15 СНиП 2.04.02-84*);

4) не обеспечено противопожарное расстояние не менее 15 метров между зданием склада N 2 и магазином (прил. 1, табл. 1 СНиП 2.07.01-89*).

Последующая внеплановая проверка была осуществлена 27.08.2013 в целях контроля исполнения предписания от 18.10.2012 N 470/1/186. Как следует из содержания распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки от 30.07.2013 (т.1 л.д. 137) целью проверки был исключительно контроль за исполнением предписания ГПН N470/1/186, что прямо указано в пунктах 4 и 6 распоряжения. Вместе с тем, фактически административный орган провел повторную проверку, выявив 12 новых нарушений (акт от 27.08.2013 N 461). При этом оснований для проведения такой проверки не имелось.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Таким образом, акт проверки от 27.08.2013 N 461 не может служить надлежащим доказательством нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также доказательством совершения предпринимателем вменяемых административных нарушений.

Поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения требований нормативно-правовых актов, следовательно, административным органом не доказаны выявленные нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Как видно из указанного постановления, оно принято по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности ИП Максименко А.С. и полученные с нарушением закона, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в связи с этим оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в оспариваемом постановлении в качестве нарушения под номером 1 указано, что заявителем не обеспечено противопожарное расстояние не менее 15 метров между зданиями складов, что является нарушением прил. 1, табл. 1 СНиП 2.07.01-89*.

Согласно абзацу 7 Письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий и стихийных бедствий N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что СНиП 2.07.01-89* не может быть применен к помещениям заявителя, так как согласно техническим паспортам данные склады построены в 1985 - 1986 гг., т.е. ещё до принятия указанного СНиПа. Кроме того, судом учитываются положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В качестве нарушения под номером 2 административным органом указано, что заявителем не оборудованы автоматическими установками пожаротушения здания складов, что является нарушением табл. 2 СНиП 2.04.01-85*

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако доказательств, подтверждающих наличия при эксплуатации зданий складов предпринимателя угрозы жизни или здоровью людей в материалах дела не представлено.

С учётом изложенных фактов у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о законности постановления отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 02.09.2013 N 212.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, предпринимателю подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-4026/2013 отменить.

Постановление отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Калужской области от 02.09.2013 N 212 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности признать незаконным и отменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максименко Андрею Станиславовичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402726500038, ИНН 402701584817) из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов