Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-13831/13

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А34-4765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2013 года по делу N А34-4765/2013 (судья Губанова Е.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Лес", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2013 N 05-28/175, вынесенного Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) (с учетом уточнения требований по заявлению и состава лиц, участвующих в деле, т. 1, л.д. 42 - 44, 66 - 70, т. 2, л.д. 3 - 7).

Определением от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 94 - 96) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А34-4765/2013 Арбитражного суда Курганской области по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013 (т. 2, л.д. 105, 106) обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Овсянникова Игоря Владимировича, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.11.2013 по делу N А34-4765/2013 Арбитражного суда Курганской области (т. 2, л.д. 130, 131) арбитражным судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство данного дела, и дела N А34-4759/2013 Арбитражного суда Курганской области, поскольку данные дела не связаны между собой по основаниям заявленных требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Лес" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявление общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПКФ "Лес" ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО ПКФ "Лес" об объединении в одно производство дел Арбитражного суда Курганской области N А34-4765/2013 и N А34-4759/2013, поскольку обстоятельства, рассматривавшиеся в рамках дела Арбитражного суда Курганской области N А34-4759/2013, идентичны обстоятельствам, рассматривавшимся в рамках дела N А34-4765/2013 Арбитражного суда Курганской области. Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины ООО ПКФ "Лес" в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также то, что административное расследование по делу не проводилось, решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято должностными лицами с превышением полномочий, доказательства, подтверждающие совершение ООО ПКФ "Лес" вмененного ему административного правонарушения, отсутствуют. Также податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции, указания на то, по каким именно причинам не восстановлен срок на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.02.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц. участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" (арендатором) 26.06.2009 заключен договор аренды лесного участка N 25-ДР (т. 2, л.д. 76-85).

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в рамках государственного контроля (в соответствии с пунктом 12.1 договора аренды) 15.05.2013 выявлено нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), Правил пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

По итогам проверки мастером леса ГКУ "Шатровское лесничество" Ч.Л.А. 17.05.2013 было вынесено определение N 5-04 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес".

Мастером леса ГКУ "Шатровское лесничество" Ч.Л.А. 11.06.2013 в отношении заявителя, в присутствии представителей общества, заявивших о несогласии с выявленными нарушениями, составлен протокол об административном правонарушении N 5 (т. 2, л.д. 59-61). Протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 N 5 при этом зафиксировано, что в ходе исполнения контроля за соблюдением лесного законодательства 15.05.2013 мастером леса ГКУ "Шатровское лесничество" Ч.Л.А., выявлено нарушение Правил N заготовки древесины, а именно: на лесосеке оставлена не вывезенная в установленный срок (до 31.12.2012) древесина 11 куб. в квартале 3 выдела 29 на площади 9,5 га колхоза "Путь к Коммунизму" Исетского мастерского участка Бариновского участкового лесничества ГКУ "Шатровское лесничество" на территории Шатровского района Курганской области. Заготовка древесины в данном квартале окончена. Лесопользование в данных кварталах осуществляло ООО ПКФ "Лес" на основании лесной декларации утвержденной распоряжением Департамента от 28.03.2012 N 104-р. Нарушены требования, предусмотренные пп. "з" п. 13 Правил заготовки древесины, в соответствии с которым не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке. Также протоколом об административном правонарушении зафиксировано нарушение пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах, в соответствии с которым, заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Определением от 14.06.2013 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности, административный материал в отношении ООО ПКФ "Лес" направлен для рассмотрения в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (т. 2, л.д. 56-57).

Определением начальника отдела лесного и пожарного надзора Департамента А.А.С. об отложении рассмотрения административного дела, в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ООО ПКФ "Лес" о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 16.07.2013 на 10 час. 30 мин. (г. Курган, ул. Володарского, 65 А, каб. 305) (т. 2, л.д. 50).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 16.07.2013 начальником отдела лесного и пожарного надзора Департамента А.А.С., в отсутствие законного представителя либо уполномоченного представителя (защитника) ООО ПКФ "Лес", о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом (т. 2, л.д. 49) вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-28/175, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 47, 48).

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением не имеется, поскольку у общества отсутствовали какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции также установил, что у него отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявленных обществом требований, поскольку пропуск установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Имеющиеся в материалах дела N А34-4765/2013 Арбитражного суда Курганской области доказательства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, вынесенного заинтересованным лицом, лишь 19.08.2013 (т. 1, л.д. 7), то есть со значительным пропуском установленного законом срока, поскольку из представленной обществом копии постановления о назначении административного наказания следует, что оно получено заявителем 19.07.2013 (входящий регистрационный номер 265-п/и) (т. 1, л.д. 18).

Фактически, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, содержалось, лишь в уточненном заявлении общества (т. 1, л.д. 66 - 70) (тогда как, первоначально, заявитель ссылался лишь, на некую "подачу жалобы о принятию мер к пресечению незаконной деятельности должностных лиц ГКУ "Шатровское лесничество" в части нарушения требований КоАП РФ", - что, безусловно, не может быть признано причиной, обосновывающей значительный пропуск установленного срока на обжалование постановления о назначении административного наказания). При этом в вышеупомянутом уточненном заявлении общество ссылалось на "загруженность лица, привлеченного для оказания юридической помощи", - что обоснованно расценено арбитражным судом первой инстанции как обстоятельство, не свидетельствующее о возникновении у ООО ПКФ "Лес" объективных препятствий к соблюдению установленного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания в арбитражный суд.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

В рассматриваемой ситуации общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" имело возможность воспользоваться помощью нескольких представителей, обладающих познаниями в области права (в том случае, если с объемом выполняемой работы не справлялся один представитель), однако, общество не воспользовалось имеющейся у него возможностью.

Кроме того, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения всех процессуальных действий, обжалуемое постановление о назначении административного наказания было получено обществом на третий день после его вынесения.

Общество, в свою очередь, самостоятельно приняло решение о неучастии представителей в производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока для подачи заявления, и, следовательно, для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции постановление Департамента от 10.01.2014 N 05-28/1 об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2013 N 05-28/174 и определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2014 по делу N А34-4759/2013 о прекращении производства по делу, не имеют какого-либо отношения к существу спора в рамках дела N А34-4765/2013 Арбитражного суда Курганской области.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2013 года по делу N А34-4765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов