Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-24953/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А26-2934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24953/2013) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 по делу N А26-2934/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ФКУ "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Лейгубская, ОГРН 1021000920940,

к ООО "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1071032000016,

о взыскании 109 705,58 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Лейгубская, ОГРН 1021000920940, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищно-коммунальный сервис", 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1071032000016, (далее - ответчик, Общество) 109 705,58 руб., в том числе: 102 853 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в июле 2012 года по договору теплоснабжения от 27.01.2012 и 6 852,58 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением суда от 02.10.2013 требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком не представлен в материалы дела составленный с участием представителя Учреждения акт о несоответствии параметров горячей воды действующему законодательству и условиям договора, обязанность по составлению которого предусмотрена пунктом 6.4 договора теплоснабжения от 27.01.2012, то он не доказал факт оказания ему услуг ненадлежащего качества, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между Учреждением и Обществом был заключен договор теплоснабжения в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.01.2012 (далее - договор), согласно которому истец обязался подавать, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилых домов по адресу: г. Сегежа, ул. Лейгубская, дома 1 и 2, в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что температура в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурным графикам (Приложение N 1 к договору), качество теплофикационной воды, циркулирующей в сети горячего водоснабжения должно соответствовать требованиям СанПин 2.1.4.2496-09.

Согласно Приложению N 1 к договору температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности должна быть не ниже 60єС.

В период с 02.07.2012 по 25.07.2012 истец осуществлял подачу ответчику горячей воды на общую сумму 102 853 руб., однако Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество коммунального ресурса, акты выполненных работ за июль 2012 года не подписало, оплату соответствующих счетов-фактур не произвело, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Придя к выводу о доказанности Обществом факта ненадлежащего исполнения Учреждением принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии (часть 2).

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора теплоснабжения от 27.01.2012 Учреждение обязалось подавать Обществу тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть надлежащего качества путем непрерывной подачи теплоносителя и поддерживать температурные и гидравлические параметры теплоносителя в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и нормативными документами в соответствии с пунктом 1.2 на границу эксплуатационной ответственности.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора, как уже отмечалось, стороны предусмотрели, что температура в подающем трубопроводе тепловой сети должна соответствовать температурным графикам (Приложение N 1 к договору), качество теплофикационной воды, циркулирующей в сети горячего водоснабжения должно соответствовать требованиям СанПин 2.1.4.2496-09. Согласно Приложению N 1 к договору температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности должна быть не ниже 60єС.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что Общество не имеет право квалифицировать работу Учреждения как неудовлетворительную, если оно не произвело проверку качества оказываемых услуг и не оформило соответствующий акт. При этом Учреждение обязалось направлять своего представителя для участия в установлении факта нарушения обязательств (пункт 3.1.4 договора).

В свою очередь Общество в соответствии с пунктом 4.1.2 договора обязалось составлять акты с участием представителей теплоснабжающей организации о перерывах теплоснабжения или о снижении качества услуг по отоплению и горячему водоснабжению. В случае отказа Учреждения в подписании акта Общество привлекает третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2012 Учреждением получена претензия Общества от 26.07.2012 Исх.N 679 (л.д. 80 тома 1) о несоответствии качества поставляемой энергии условиям договора с приложением копии протокола лабораторных исследований от 26.07.2012 N 476, в которой ответчик также просил истца сообщить об установлении сроков устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.1.4 договора истец не направил в адрес ответчика своего представителя для участия в установлении факта нарушения обязательств, какой-либо информации относительно сроков устранения выявленных нарушений Обществу также не сообщил, выставил в его адрес счета-фактуры и направил подписанные акты об оказанных услугах за июль 2012 года.

Доказательств обратного Учреждением вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Общество в соответствии с пунктом 4.1.2 договора правомерно привлекло к установлению факта поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах", по результатам проведения исследований которым установлено несоответствие качества поставляемой Учреждением горячей воды санитарным нормам и правилам, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 26.07.2012, от 01.10.2012, от 11.10.2012, от 15.10.2012, от 12.11.2012, от 12.03.2013.

Более того, факт нарушения Учреждением установленных договором требований к качеству тепловой энергии (температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности должна быть не ниже 60єС) подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом о суточных параметрах теплоснабжения, зафиксированных приборами учета (л.д. 28 тома 1), согласно которому в период с 09.07.2012 по 25.07.2012 температура подаваемой Учреждением горячей воды ежедневно была ниже установленного договором минимума, а среднемесячная температура ресурса составила 48,86єС.

Таким образом, доводы истца о недоказанности ответчиком факта оказания ему услуг ненадлежащего качества со ссылкой на непредставление в материалы дела составленного с участием представителя Учреждения акта о несоответствии параметров горячей воды условиям договора отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, исходя из положений части 2 статьи 542 ГК РФ требования истца о взыскании с Общества задолженности по договору теплоснабжения за июль 2012 года и начисление неустойки необоснованны, в связи с чем отказ суда первой инстанции в предъявленном Учреждением иске, включая начисленную неустойку, правомерен.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 02.10.2013 Арбитражным судом Республики Карелия также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отнесению истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 октября 2013 года по делу N А56-2934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга