Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-42489/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-68505/09-7-534

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиндор" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 года по делу N А40-68505/09-(7-534), принятое судьей Белицкой С.В., по иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (ИНН 7712094033, ОГРН 1027739374750) к обществу с ограниченной ответственностью "Азиндор" (ИНН 7702021727, ОГРН 1027700020226), третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова В.В. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика - Курицкая О.А. по доверенности от 24.05.2012

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азиндор" (далее - ООО "Азиндор") о взыскании 4 129 919 руб. 09 коп. убытков за пользование земельным участком за период с 01.06.2006 по 01.06.2009.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Химки Московской области.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 264, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 40, 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период неосновательно использовал принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении установить, имеется ли у ответчика правовое основание использования спорного земельного участка, находящегося в аренде у истца, проверить доводы истца о том, что собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обсудив вопрос о привлечении у участию в дело уполномоченного органа; с целью исключения случая возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов учесть результаты судебных разбирательств по другим делам, возникшим в отношении спорного земельного участка и (или) находящихся на нем строений (сооружений); разрешить вопрос о наличии у истца убытков, их размере, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении решением суда от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 044.10.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда от 04.10.2013 является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.10.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" по договору от 03.09.1996 N 447 является арендатором земельного участка площадью 966,5 га, расположенного по адресу: Московская обл., Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктами 3.3 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.1998 к договору аренды имеет право самостоятельно устанавливать плату за сданную субаренду землю, исходя из собственных коммерческих расценок, в связи с чем в соответствии с утвержденной им Методикой расчета арендной платы за использование территорий аэропорта Шереметьево, введенной в действие с 15.11.1996, произвел расчет убытков в виде неполученной арендной платы от использования ответчиком земельного участка площадью 5026 кв.м за период с 01.06.2006 по 01.06.2009 в сумме 4 128 919 руб. 09 коп.

Судом установлено, что на данном земельном участке расположены четыре здания ООО "Азиндор", которые вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-4788/07 и N А40-43550/10 признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-4788/07 заключенный между Администрацией Химкинского района Московской области и ООО "Азиндор" договор аренды от 05.08.1998 N 639 земельного участка площадью 5026 кв.м по адресу: Московская обл., Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево в районе базы РСУ - гостиничный комплекс Ш-1 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Со своей стороны факт пользования в спорный период земельным участком в отсутствие правовых оснований ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Поскольку убытки являются мерой ответственности должника, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, на истце лежит обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обоснованность расчета суммы убытков подтверждена наличием заключенных с истцом договоров субаренды аналогичных земельных участков по указанному выше адресу и предложений иных лиц о заключении договора субаренды земельного участка.

Произведенный истцом расчет суммы убытков судом проверен и признан правильным, оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 04.10.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" октября 2013 года по делу N А40-68505/09-(7-534) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова