Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-27905/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-41736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кужарова Е.В. по доверенности от 15.07.2013

от ответчика: Ковиной А.А. по доверенности от 10.10.2013 N 121-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27905/2013) ОАО "Газпром газораспределение Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-41736/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Изыскатель Северо-Запад"

к ОАО "Газпром газораспределение Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель Северо-Запад" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, литер А, пом. 9Н, ОГРН 1107847363997) (далее - ООО "Изыскатель Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" (место нахождения: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский район, пос. Новоселье, здание административного корпуса нежилое, Лит. А А1, ОГРН 1024702184715) (далее - ОАО "Газпром газораспределение", ответчик) 4 994 237,45 руб. задолженности и 1 083 234,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, так как договорами предусмотрено взыскание пени в размере 0,01%. Кроме того, суд не применил положение статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по ходатайству ответчика. Ответчик просит принять во внимание также то, что на дату подачи апелляционной жалобы, размер задолженности составляет 1 712 187,46 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Изыскатель Северо-Запад" и ОАО "Газпром газораспределение" были заключены договоры:

- подряда на производство инженерных изысканий N 21/06-11 от 21.06.2011, N 22/07-11 от 22.07.2011, N 01/09-11-2 (761-5827-11) от 01.09.2011, N 760-8838-11 от 23.12.2011, N 12/03-12 (761-1697-12) от 12.03.2012, N 21/03-12 от 21.03.2012;

- подряда по выносу оси трассы в натуру N 707-6084-12 от 26.03.2012;

- на выполнение контрольно-исполнительной съемки N 707-6085-12 от 26.03.2012;

- подряда на производство инженерных изысканий за N 28/05-12 от 28.05.2012, N 29/05-12 от 29.05.2012, N 31/08-12 от 31.08.2012, N 761-5062-12 от 12.09.2012, N 17/09-12 от 17.09.2011, N 18/09-12 от 18.09.2012, N 18/09-12-1 от 18.09.2012, N 761-6328-12 от 21.09.2012, N 761-6330-12 от 21.09.2012, N 19/09-12 (09/10-12) от 09.10.2012, N 761-5850-12 от 18.10.2012, N 761-6893-12 (25/10-12-1) от 25.10.2012, N 761-7539-12 от 04.12.2012, N 761-8587-12 (21/12-12) от 21.12.2012, N 24/12-12 от 24.12.2012, N 761-8428-12 (27/12-12) от 27.12.2012, N 761-8588-12 (27/12-12) от 27.12.2012, N 761-8927-12 от 27.12.2012;

- подряда на обновление инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий N 760-8898-12 от 21.01.2013;

- подряда на производство инженерных изысканий N 760-1311-13 от 14.02.2013.

ООО "Изыскатель Северо-Запад" обязательства по выполнению работы исполнило, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон акты сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь ОАО "Газпром газораспределение" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило ненадлежащим образом, на момент подачи иска задолженность по оплате составляла 11 694 237,45 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.05.2013.

Не погашение задолженности послужило основанием для обращения ООО "Изыскатель Северо-Запад" в арбитражный суд.

В период с 31.07.2013 по 17.10.2013 Ответчиком была произведена оплата выполненных работ по Договорам в размере 6 700 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 4 994 237,45 руб., что также подтверждено актом сверки расчетов между ООО "Изыскатель Северо-Запад" и ОАО "Газпром газораспределение".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 234,06 руб. Оснований для снижения размера процентов суд первой инстанции не установил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.09.2011 по 21.10.2013 с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%, в сумме 1 083 234,06 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имела место просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, правомерно взыскал проценты в сумме 1 083 234,06 руб.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договорами предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки, то положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (процентов), рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска правомерно и обоснованно.

Ответчик также считает, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащие уплате проценты, так как взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО "Газпром газораспределение" является организацией, выполняющей социально-значимые функции по транспортировке и обслуживанию газопроводов в Ленинградской области, в настоящее время у контрагентов ответчика имеется задолженность. Также ответчик просит учесть, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность составляет 1 712 187,46 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку проценты начислены истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд также не усматривает оснований для их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-41736/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова