Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-179/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А32-17979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Город": представитель Свечников А.В., паспорт, доверенность от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМСИСТ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМСИСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2013 по делу N А32-17979/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КОМСИСТ" о взыскании неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМСИСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМСИСТ" о взыскании 189 049 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "КОМСИСТ" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Город" о взыскании 85 477 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2013 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

Решением суда от 20.11.2013 по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью "КОМСИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Город" взыскано 189 049 руб. неосновательного обогащения, а также 6 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОМСИСТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы выполнены подрядчиком, ООО "Город" в отзыве на встречное исковое заявление подтвердило выполнение работ подрядчиком и отказ от подписания акта освидетельствования (приемки-сдачи) и оплаты выполненных работ. Заявитель указывает, что выполненные им работы используются заказчиком, в связи с чем, требования истца несостоятельны. Ссылка истца на недостатки выполненных подрядчиком работ не подтверждена доказательствами, подрядчик не был извещен о выявленных недостатках. Ответчик лишился права ссылаться на недостатки работ согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ. Судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Город" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 11 октября 2012 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по текущему ремонту - нанесению резиновой крошки на бетонную поверхность площадью 200 м кв. на объекте: спортивная площадка детского сада, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Карамзина, детский сад N 70.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок окончания работ 30 октября 2012 г.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ определяется на площади, указанной в техническом задании 1 350,35 за 1 м кв. и составляет 270 070 руб. за 200 м кв. с учетом НДС 18 процентов 41 197 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 189 049 руб., что подтверждается платежным поручением N 521 от 12.10.2012 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 432 от 28 ноября 2012 г., в которой указал, что по состоянию на 28 ноября 2012 г. работы не завершены, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец в счет выполнения работ перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 189 049 руб., что подтверждается платежным поручением N 521 от 12.10.2012 г.

Вместе с тем, ответчиком предусмотренные договором обязательства по выполнению работы не исполнены, доказательства выполнения работ на данную сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, акты о приемке выполненных работ или иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 189 049 руб.

В обоснование встречного искового заявления ООО "КОМСИСТ" указало, что в настоящее время выполненные подрядчиком работы используются заказчиком, но оставшаяся часть оплаты за выполненные работы не произведена, что явилось основанием обращения в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 81 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 456, 15 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата работы заказчику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой если объект фактически в установленном порядке заказчику не передавался, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору и сдачи результата работ заказчику, основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно оставлены без удовлетворения.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что работы выполнены подрядчиком, ООО "Город" в отзыве на встречное исковое заявление подтвердило выполнение работ подрядчиком и отказ от подписания акта освидетельствования (приемки-сдачи) и оплаты выполненных работ.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком работ истцу. Также не представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 из которых возможно было бы установить объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Следовательно, в отсутствие иных документов, факт выполнения работ, соответствия их установленному качеству, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы. При этом бремя доказывания выполнения работ в заявленном объеме лежит на подрядчике.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Указывая на то, что в отзыве на иск заказчиком подтвержден факт выполнения работ подрядчиком и отказ от подписания акта освидетельствования (приемки-сдачи) и оплаты выполненных работ, заявитель не представляет доказательств направления акта приемки работ заказчику, напротив, в материалы дела представлен акт освидетельствования объекта от 09.07.2013, согласно которому работы выполнены некачественно, а покрытие подлежит демонтажу и новому нанесению в соответствии с техническим заданием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном случае указанные работы не являлись субподрядными во исполнение муниципального контракта с детским садом N 70, инициатором работ являлся истец, факт пользования результатом работ, на выполнение которых ссылается ответчик, истцом, либо дошкольным учреждением не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору и сдачи результата работ заказчику, акты выполненных работ не представлены, установить объем и стоимость выполненных работ, а также их качество из представленных документов невозможно, доводы заявителя жалобы о выполнении предусмотренных договором обязательств необоснованны.

Отклоняя доводов заявителя жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица, нахождение директора общества в командировке, не лишает его возможности направить другого представителя.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны в силу вышеизложенного несостоятельными, не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-17979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева