Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 06АП-5028/10

г. Хабаровск

02 декабря 2010 г.

Дело N А73-11434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.С.

при участии в заседании:

ФНС России: Свириденко Т.П.;

от ООО "Эстралес": Шеховцова Ю.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на определение от 08.09.2010

по делу N А73-11434/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на ненадлежащее исполнение О.В. Злобиным обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экстралес"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экстралес", в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган, ФНС) с жалобой на ненадлежащее исполнение Злобиным О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экстралес".

Определением от 08.09.2010, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения, которым суд первой инстанции дал неверную правовую оценку.

В частности, конкурсным управляющим необоснованно привлечены шесть специалистов, что привело к увеличению расходов общества Должника.

В рамках деятельности О.В. Злобина как руководителя предприятия, последним не соблюдались нормы статей 110, 131, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные нарушения выразились в неуплате в бюджет налога на физических лиц, в невключениее в конкурсную массу сырья и готовой продукции; продолжении производственной деятельности; реализации имущества без утверждения собранием кредиторов положения о продаже имущества должника.

Также уполномоченный орган указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Экстралес" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 18.11.2010 года по 25.11.2010 года.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 22.06.2009 года, ООО "Экстралес" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Экстралес" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Веселков.

Определением суда от 22.12.2009 года конкурсным управляющим утвержден О.В. Злобин.

Полагая, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченный орган на основании ст.60 Закона обратился с жалобой в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должника не обоснованно привлечены специалисты, оплата работы которых ведет к дополнительным затратам и расходом предприятия.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В соответствии с нормами действующего права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что конкурсный управляющий О.В.Злобин, привлекая специалистов в сфере бухгалтерского, юридического сопровождения деятельности должника, воспользовался правом, предоставленным ему вышеуказанной нормой закона.

Нарушений финансовой дисциплины, связанной с неправомерным использованием лимитных средств, судом не установлено.

Собрание кредиторов должника не принимало решений об ограничении деятельности конкурсного управляющего по привлечению специалистов, установление лимитов расходов на осуществление его деятельности.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих неразумность привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данными лицами не связано с проведением процедуры банкротства должника, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в данной части.

В качестве незаконных действий конкурсного управляющего Злобина О.В., уполномоченный орган также заявил о невключению в конкурсную массу сырья и материалов на сумму 534 000,00 рублей и готовой продукции на сумму 351 000,00 рублей

Как следует из материалов дела, данные доводы основаны на сравнительном анализе бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2009 года и отчета конкурсного управляющего на 25.05.2010 года.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсное производство открыто 22.06.2009, т.е. данные основные средства отражены в бухгалтерском балансе в период наблюдения, когда должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит реальные сведения о принятом в конкурсную массу имуществе должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил данное требование уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности продолжения производственной деятельности ООО "Экстралес" также законно признаны судом необоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Доказательств принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности суду не представлено. При этом, суд установил, что, напротив собственниками предприятия проводятся мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия и заключения мирового соглашения с кредиторами.

Требование уполномоченного органа о признании действия конкурсного управляющего по нарушению статьи 110 Закона о банкротстве незаконным правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, уполномоченный орган сослался на реализацию имущества стоимостью 250 000 руб. без утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Между тем реализация имущества (полуприцеп ППР-12н) стоимостью 250 000 рублей произведена на основании договора купли-продажи от 01.04.2008 года.

Оплата осуществлена 11.02.2010 года - после направления конкурсным управляющим претензии о возврате денежных средств.

Поскольку имущество должника не отчуждалось в период конкурсного производства, следовательно, утверждения собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не требуется.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

При этом, требование уполномоченного органа о признании незаконными действия конкурсного управляющего по неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.05.2010 года, за период с 22.12.2009 года заместителю директора ООО "Экстралес" Василькову А.А. были произведены выплаты в размере 550 000,00 рублей.

Однако налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не удерживались и в соответствующие бюджеты не перечислялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственного из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В данном случае конкурсный управляющий этой обязанности не исполнил.

Не учтена конкурсным управляющим особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые являясь в рассматриваемом случае текущими обязательными платежами, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (пункт 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).

Ссылаясь на возможность применения налоговым органом принудительной процедуры взыскания задолженности, предусмотренной статьей 46 НК РФ, управляющим не учтена специфика удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, а кроме того, наличие такой возможности не свидетельствует о законности действий конкурсного управляющего, которые привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку послужили одной из причин не поступления соответствующих платежей в бюджет.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 сентября 2010 года по делу N А73-11434/2008 изменить.

Признать незаконными и нарушающими права и законные интересы ФНС РФ действия конкурсного управляющего ООО "Экстралес" Злобина Олега Викторовича по неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В остальной части определение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

В. Ф.Карасев Т.Д. Козловой