Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47619/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-154138/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Московский Прожекторный Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-154138/13 судьи Быковой Ю.Л.(119-1429)

по заявлению ЗАО "Московский Прожекторный Завод" (ОГРН 1027700260884, 111123, г.Москва, шоссе Энтузиастов, д.56, стр.33)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Соколов А.К. по дов. от 05.12.2013 N 001;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по дов. от 03.09.2013 N 60;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года ЗАО "Московский прожекторный завод" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 19.08.2013 г. N 3/2/5/677.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Федоткина Д.В. от 18.07.2013 г. N 3275-р была проведена внеплановая проверка ЗАО "Московский Прожекторный Завод" с целью контроля проверки ранее выданного предписания МТУ Ростехнадзора от 21.05.2013 г. N3.2/5/452.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки N 3.2/5/814 от 06.08.2013) был выявлен факт невыполнения предписания МТУ Ростехнадзора от 21.05.2013 г. N 3.2/5/452, а именно: п. 7 предписания - произвести защиту металлоконструкций козлового крана рег. N 54095 от коррозии (срок устранения до 01.08.2013 г.) (металлоконструкции подвержены коррозии, лакокрасочное покрытие металлоконструкций разрушилось); п. 8 предписания - произвести ремонт кранового пути козлового крана рег. N54095 и привести его в соответствие проекту требованиям ПБ 10-382-00 (срок устранения до 01.08.2013 г.) (крановый путь козлового крана рег. N54095 не соответствует проекту, находится в неисправном состоянии, а именно: часть полушпал гнилые, треснутые и подлежат замене, один тупиковый упор установлен не в проектном положении), что зафиксировано в акте проверки от 06.08.2013 г. N3.2/5/814.

12.08.2013 г. по данному факту ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 3.2/5/677.

19.08.2013 г. ответчиком вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Московский Прожекторный Завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

В соответствии с ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В качестве обстоятельств, установленных при составлении протокола об административном правонарушении и являющихся основанием для привлечения общества к административной ответственности, ответчиком указано, что ЗАО "МПЗ" не выполнило п.п.7, 8 предписания от 21.05.2013 г. N 3.2/5/452.

Срок по устранению нарушений п.п. 7, 8 был установлен 01.08.2013 г.

Общество, в обоснование заявленных требований, указывает, что в целях исполнения предписания N 3.2/5/452 им были заключены договор подряда от 22.07.2013 г. N 11-А на осуществлении работ по ремонту крановых путей со сроком исполнения 15.09.2013 г. и договор подряда от 26.07.2013 г. N 69-07/13 на осуществление работ по очистке металлическим щетками и окраске эпоксидным грунтом металлоконструкций козлового крана со сроком исполнения в течение тридцати дней со дня поступления авансового платежа. Поскольку общество не могло исполнить предписание в установленный срок, оно обратилось в адрес ответчика с ходатайством о продлении срока его исполнения до 31.10.2013 г. и вывело из эксплуатации козловой кран рег. N 54095.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и объяснения сторон, суд первой инстанции установил, что предписание получено обществом 22.05.2013 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии. Однако к исполнению выданного предписания общество приступило только спустя 2 месяца со дня его получения.

Оценивая представленные в дело доказательства, судом не установлено обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению предписания, а также объективных причин начала исполнения предписания спустя два месяца со дня его получения. При этом, из письма общества N 59-и/314 усматривается, что предписание исполнено 11.10.2013 г., то есть просрочка исполнения предписания соответствует сроку, по истечении которого общество начало его исполнять. В то же время, в ответ на обращение общества о продлении срока исполнения предписания уполномоченный орган провел проверку и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания. Обществу выдано предписание от 06.08.2013 г. N 3.2/5/814, которым установлены новые сроки исполнения предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-154138/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров