Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27283/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-43113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Сибова Е.С. по доверенности от 14.01.2013

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27283/2013) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-43113/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "РСК - энерго"

к 1. МБОУ "СОШ N 37 с углубленным изучением отдельных предметов"

2. Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 371 712, 02 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) (ОГРН 1023301459356, адрес местонахождения: 187326, Ленинградская область, Прилодажский пгт, 23, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее - ответчик) (ОГРН 1024700880566, адрес: 188000, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Горная д.10/3), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - ответчик 2) (ОГРН 1054700191391, адрес: 1888000, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Советская д. 12) стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 01.03.2011 по 27.07.2011 в размере 371 712,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в пользу истца взыскана задолженность в размере 371 712, 02 рублей и расходы по госпошлине в размере 10 434, 24 рублей.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, пунктом 158 Основных положений N 530 предусмотрено, что сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, в связи с чем с учетом даты предыдущей проверки - 19.11.2010, следующая проверка должна была производиться не раннее 19.05.2011, однако такое проверки проведено не было, в связи с чем истцом неправомерно использован для начисления период с 01.03.2011 по 27.07.2011. Кроме того согласно решению суда от 17.06.2011 по делу N А56-8981/2011 ответчиком выплачены истцу средства за потребленную электроэнергию за период предшествующей проверке с июня по ноябрь 2010 года в размере 482 872, 30 рублей.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком 1 заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 83148, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Из пункта 3.6 договора следует, что эксплуатационная ответственность за техническое состояние прибора учета указана в Приложение N 3.1 к договору. При нахождении приборов и автоматизированных систем учета электрической энергии вне зоны эксплуатационной ответственности гарантирующего поставщика, их ремонт, поверку, эксплуатацию, сохранность, целостность и надлежащее техническое состояние обеспечивает потребитель

Согласно пункту 4.5 договоров гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает потребителю расчетный документ, а потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Из пункта 4.6 договора следует, что расчетные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.12 договора в случаях, предусмотренных договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня до проведения проверки приборов учета, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 Договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

19.11.2010 истцом проведена проверка соблюдения ответчиком 1 условий договора, в результате которой выявлены грубые нарушения в работе измерительного комплекса, организованного на энергоснабжаемом объекте: Средняя школа", по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Горная, д. 10/3, а именно истек межповерочный интервал государственной метрологической поверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока.

Истец полагая, что указанные нарушения в силу положений пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ПТЭЭП, заключенного договора, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый измерительным комплексом, и на основании положений пунктов 4.14, 4.12 договора произвел расчет количества стоимости энергии за период с 01.03.2011 по 27.07.2011 (период определен с учетом императивных требований пунктов 155, 158 Правил N 530) исходя из договорной мощности, определенной в Приложении N 2.2. к договору и 24 часов потребления в сутки.

Поскольку оплату доначислений по оплате энергии, в связи с неисправностью прибора учета за период с 01.03.2011 по 27.07.2011 в размере 371 712,02 рублей ответчиком не произведено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 N530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. Этими положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.), и установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) установлено определение безучетно потребленной электрической энергии. Согласно указанному определению безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке.

В подпункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) установлено, что потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с подпунктом 1.2.6 ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В силу подпункта 2.11.6 ПТЭЭП все средства измерений и учета электрической энергии должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно подпункту 2.11.9 ПТЭЭП поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

В подпункте 2.11.7 ПТЭЭП определено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что при взаиморасчетах с истцом ответчик использовал приборы учета, которые являлись неповеренными, и не производил никаких действий, направленных на их поверку.

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета Потребителя Гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета, Гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с п. 4.12 договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.

Согласно п. 4.12 договора расход электрической энергии и мощности определяется по присоединенной мощности токоприемников или по мощности, разрешенной по сетевым условиям, и числу часов подачи энергии.

ООО "РКС-энерго" осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки, присоединенная мощность определена в Приложении N 2.2 к договору.

Согласно перерасчету стоимость безучетно потребленной электроэнергии по объекту в период с 01.03.2011 по 27.07.2011 включительно составила 371 712,02 рублей.

В соответствии с пп. а пункта 4.14 договора в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора.

Неисправность в работе приборов учета на объекте ответчиком устранена 28.07.2011, расчеты за потребленную электрическую энергию производились истцом до момента устранения неисправности прибора учета то есть за период с 01.03.2011 по 27.07.2011, что подтверждается актом.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на неправильное определение периода взыскания несостоятельна.

Правила определения периода перерасчета. предусмотренные пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе применимы только при перерасчете за период, предшествовавший проверке измерительного комплекса, в результате которой установлено безучетное потребление.

Предметом настоящего спора является взыскание доначислений за периоды, последовавшие после проверки и до устранения нарушений в работе приборов учета.

Кроме того судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на то, что согласно решению суда от 17.06.2011 по делу N А56-8981/2011 ответчиком выплачены истцу средства за потребленную электроэнергию за период предшествующей проверке с июня по ноябрь 2010 года в размере 482 872, 30 рублей, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является период с 01.03.2011 по 27.07.2011.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-43113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова