Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-11648/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А12-30470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВП Волжанин-Конструкционные Системы"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30470/2012 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 20/1, стр.1, ОГРН 1027739829655, ИНН 7710028420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Камоцци Пневматика" (далее - ООО "Камоцци Пневматика, общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (далее - ООО "ВАП "Волжанин", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 17.07.2012 N 40200 при исполнении договора от 19.01.2010 N10019-0002, в размере 189 960,56 руб., договорной неустойки в размере 45 590,53 руб., рассчитанной на указанную выше сумму задолженности в порядке пункта 3.4. договора от 19.01.2010 N10019-0002 в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 N1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВАП "Волжанин" в пользу ООО "Камоцци Пневматика" задолженность в размере 189 960,56 руб., неустойку в размере 45 210,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 сентября 2013 года ООО "Камоцци Пневматика" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ВАП "Волжанин" судебных расходов в размере 99 777 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и состоящих из стоимости проезда, проживания и командировочных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14 октября 2013 года требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Камоцци Пневматика" взысканы судебные расходы в размере 99 777 руб.

ООО "ВАП "Волжанин" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанном обществом размере.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Как видно из материалов дела, судебные расходы в сумме 99 777 руб., связанные с обеспечением участия представителя ООО "Камоцци Пневматика" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, сложились из стоимости проезда от места нахождения общества (г. Москва) к местам нахождения Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 69 969 руб., стоимости проживания в гостиницах г. Волгограда и г. Саратова в размере 21 408 руб., командировочных расходов в размере 8 400 руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере 99 777 руб. заявителем в материалы дела представлены копии приказов о направлении работника в командировку N КП04-04-01 от 09.01.2013, N КП04-04-33 от 04.02.2013, N КП04-04-126 от 01.04.2013, N КП04-04-147 от 10.04.2013, N КП04-04-245 от 01.07.2013, N КП04-04-314 от 09.08.2013, командировочных удостоверений N 01 от 09.01.2013 (г. Волгоград, срок командировки с 14.01.2013 по 15.01.2013), N 30 от 04.02.2013 (г. Волгоград, срок командировки с 06.02.2013 по 07.02.2013), N 112 от 01.04.2013 (г. Волгоград, срок командировки с 01.04.2013 по 02.04.2013), N 127 от 10.04.2013 (г. Волгоград, срок командировки с 11.04.2013 по 12.04.2013), N 224 от 01.07.2013 (г. Саратов, срок командировки с 17.07.2013 по 18.07.2013), N 291 от 09.08.2013 (г. Саратов, срок командировки с 14.08.2013 по 15.08.2013), квитанции электронного билета от 10.01.2013, посадочных талонов от 14.01.2013, от 15.01.2013, квитанции электронного билета от 04.02.2013, посадочных талонов от 06.02.2013, от 07.02.2013, квитанции электронного билета от 29.03.2013, посадочных талонов от 01.04.2013, от 02.04.2013, квитанции электронного билета от 10.04.2013, маршрутной квитанции электронного билета от 10.04.2013, посадочных талонов от 11.04.2013, от 12.04.2013, квитанции электронного билета от 01.07.2013, посадочных талонов от 17.07.2013, от 18.07.2013, квитанции электронного билета от 09.08.2013, посадочных талонов от 14.08.2013, от 15.08.2013, счета N 44 от 15.01.2013, кассового чека от 15.01.2013, счета N 216 от 07.02.2013, кассового чека от 07.02.2013, счета N 695 от 02.04.2013, кассового чека от 02.04.2013, счета N 000220 от 12.04.2013, счета N 025189 от 17.07.2013, кассового чека от 17.07.2013, счета N 026873 от 14.08.2013, кассового чека от 14.08.2013.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта оплаты понесенных обществом расходов на оплату проезда, проживания и командировочных расходов, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 99 777 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, в том числе связанных с проездом и проживанием.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о служебных командировках, утвержденного генеральным директором ООО "Камоцци Пневматика", командированному работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке в размере 700 руб.

Согласно представленным в материалы дела приказам о направлении работника в командировку и командировочным удостоверениям представитель ООО "Камоцци Пневматика" Горячев А.А. находился в командировке всего 12 дней.

Факт участия представителя ООО "Камоцци Пневматика" Горячева А.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами от 15.01.2013 (т. 1, л.д. 57-58), от 07.02.2013 (т. 2, л.д. 49-52), от 02.04.2013 (т. 2, л.д. 91-94), от 12.04.2013 (т. 5, л.д. 28-31), от 18.07.2013 (т. 5, л.д. 100-101), от 15.08.2013 (т. 5, л.д. 149-150).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения и оплаты расходов, связанных с участием представителя ООО "Камоцци Пневматика" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению дела N А12-30470/2012.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что действия ООО "Камоцци Пневматика", связанные с неоднократным уточнением заявленных требований, привели к необоснованному отложению судебных заседаний 27.02.2013, 25.03.2013, 11.04.2013, что, в свою очередь, привело к увеличению понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное использование представителем ООО "Камоцци Пневматика" услугами авиатранспорта при наличии на соответствующих маршрутах железнодорожного сообщения, стоимость которого значительно ниже.

По мнению ответчика, по настоящему делу разумной суммой судебных расходов является 30 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 26 февраля 2013 года, на 26 марта 2013 года (до объявления перерыва), представитель ООО "Камоцци Пневматика" не являлся, о взыскании расходов, связанных с участием в данных заседаниях, не заявлял.

Сведений о назначении судебного заседания по данному делу на 11 апреля 2013 года материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком исковые требования не признавались, что повлекло необходимость истребования судом дополнительных доказательств от истца, и, следовательно, отложения судебных разбирательств.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном использовании истцом авиатранспорта, апелляционная коллегия принимает во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих о действительной стоимости железнодорожных билетов по маршрутам Москва-Волгоград-Москва, Москва-Саратов-Москва с указанием конкретных поездов, учитывает необходимость прибытия в судебное заседание к определенному времени, а также отмечает, что использование железнодорожного транспорта привело бы к увеличению времени, проведенного представителем общества в пути, что, в свою очередь, повлекло бы увеличение размера суточных, подлежащих выплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-30470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова