Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-11384/13

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А67-5288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 года по делу N А67-5288/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр "АТМ" (ИНН 7017045387, ОГРН 1027000887264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН 2222001263, ОГРН 1022201138739)

о взыскании 796 615,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовый центр "АТМ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" о взыскании 796 615,76 руб., из которых 521 527,76 руб. - задолженность по договору поставки продукции от 14.12.2010 г. N 600, 275 088 руб. - неустойки за период с 18.04.2012 г. по 27.09.2013 г. (с учетом увеличения размера требований).

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 521 527,76 руб., производство по делу в указанной части просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 г. отказ от иска в указанной части судом принят. В остальной части требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "Клаксон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания, не направлении ему копии иска, что повлекло невозможность заявления о снижении неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 г. между ООО "Оптовый центр "АТМ" (поставщиком) и ООО "Клаксон" (покупателем) заключен договор поставки товара N 600 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.02.2012 г.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам от покупателя (п. 1.1. договора).

Датой осуществления платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных - средств па счет поставщика (п.п. 2.4., 2.6. договора).

Согласно п. 8.3. договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным, поставленный товар был частично оплачен ответчиком платежными поручениями.

Стоимость неоплаченной части товара составила 521 527,76 руб., что ответчиком признано. Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 15.04.2013 г.

04.10.2013 г. сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 521 527,76 руб., а именно зачета обязательства ООО "Клаксон" по договору поставки товара N 600 от 14.12.2010 г. по оплате поставленных ООО "Оптовый центр "АТМ" товаров в размере 521 527,76 руб. по товарным накладным N 20118/0082 от 18.01.2012 г., N20120/0018 от 18.01.2012 г., N 20206 от 20.01.2012 г. в счет встречных обязательств ООО "Оптовый центр "АТМ" по оплате поставленного ООО "Клаксон" оборудования в размере 521 527,76 руб., по товарной накладной N 0000000345 от 04.10.2013 г.

Истец, отказавшись от иска в части взыскания основной суммы задолженности, предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку поставки.

Суд первой инстанции, применяя ст. 309, ст. 330, ст. 424 ч. 1 ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая п. 8.3. договора, предусматривающий неустойку (штраф) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору поставки продукции, обоснованно произвел взыскание неустойки с ответчика в пользу истца за период с 18.04.2012 по 27.09.2013 г. в размере 275 088, 0 руб.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, повлекших невозможность заявления ходатайства о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт направления ответчику искового заявления с приложением, а также определения о принятии дела к производству суда в упрощенном порядке, определения о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, подтверждается почтовой квитанцией от 16.08.2013 г., почтовыми уведомлениями от 08.09.2013 г., 02.10.2013 г., а также информацией о публикации судебных актов на сайте суда, что свидетельствует о соблюдении правил ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства по договору, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для ее снижения.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2013 года по делу N А67-5288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина