Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-97/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-13781/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-13781/2013 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-13781/2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.02.2014.

Копия определения суда от 13.01.2014 вручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 17.01.2014 по адресу заявителя, указанному им при подаче апелляционной жалобы (г. Челябинск, пр. Ленина, 59), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408067945068.

10 февраля 2014 г. (вх. N 5031) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области представило в суд апелляционной инстанции документы во исполнение определения суда от 13.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не в полном объеме.

Так, определением от 13.01.2014 суд апелляционной инстанции предлагал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области представить, в том числе, доказательства направления или вручения Государственному научному учреждению Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (третье лицо по делу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Однако, определение суда от 13.01.2014 в части представления доказательств направления или вручения Государственному научному учреждению Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (третье лицо по делу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не исполнено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, будучи осведомленным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме в установленные сроки.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2013 по делу N А76-13781/2013 на девяти листах и приложенные к ней документы на девяти листах: копию приказа Минэкономразвития России от 19.08.2013 N 2186-л на одном листе, копию приказа Росимущества от 26.08.2013 N 1460л на двух листах, ходатайство о приобщении доказательств на двух листах, доверенность от 10.01.2014 N 09 на одном листе, почтовые квитанции от 30.12.2013 NN 09673, 09676, 09678 на трех листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина