Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-919/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-95863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-95863/13,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-887),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗНИСТРОЙ" (ОГРН 1045003355231, 141801, Московская обл., г. Дмитров, мкр. им Владимира Махалина, д. 25, пом.92-110) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1) при участии Федерального государственного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Ефимчук Д.А. по доверенности от 03.09.2013 года, Максимова Г.Г. по доверенности от 21.03.2013 года;

от ответчика - Шихмагомедов З.К. по доверенности N 113/08-5053 от 02.07.2013 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗНИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1) при участии Федерального государственного учреждения "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании задолженности (расходов по содержанию общего имущества- жилых помещений) и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества в многоквартирных домах и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием жилых помещений- квартир, полномочия собственника в отношении которых осуществляет ответчик.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты расходов, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ответчик по делу является ненадлежащим.

По мнению ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчик является ненадлежащим, судебные расходы взысканы необоснованно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-95863/13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является организацией, обслуживающей многоквартирные дома по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, пос. Новосиньково, д. 56, 57 и несет расходы по содержанию имущества, в том числе жилых помещений ответчика- квартир.

Истец в соответствии с действующим жилищным законодательством, понес расходы по обслуживанию указанных помещений принадлежащих ответчику в исковой период, что истцом документально подтверждено.

Однако ответчик не производит истцу оплату за содержание принадлежащих ему помещений.

В связи с этим истец предъявил ответчику иск о взыскании задолженности и неустойки, в том числе расходов за содержание общего имущества и предоставление услуг, который судом первой инстанции удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец понес расходы, связанные с содержанием общего имущества комплекса и предоставлением услуг, в том числе с обслуживанием и содержанием жилых помещений ответчика.

Расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, осуществляющее права собственника помещений обязан возместить истцу расходы и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты расходов.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец осуществляет обслуживание домов и предоставляет услуги, в том числе обслуживает и содержит помещения ответчика.

Принадлежность указанных помещений ответчику в исковой период документально подтверждена истцом.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Оплата за содержание нежилых помещений и коммунальных услуг, производится в том числе и в соответствии с принятыми собраниями собственников ТСЖ.

Ответчик нарушил свои обязательства и не производит оплату за содержание помещений.

На основании ст. 155 ЖК РФ истец обоснованно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты расходов.

Поэтому суд первой инстанции разрешая спор пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Нормы материального права, в том числе ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 153, 155, 158 ГК РФ, судом применены правомерно, так как именно эти нормы регулируют правоотношения сторон по содержанию общего имущества жилого комплекса.

Цены и тарифы, на основании которых истец определил размер расходов, предъявленных по иску, документально и нормативно подтверждены, соответствуют условиям договоров и тарифам, не являются завышенными или не соответствующими установленным нормативам.

Истцом доказано наличие и размер фактических расходов по содержанию помещений ответчика.

Ответчик является органом, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения указанными жилыми помещениями, поэтому обязан возместить истцу расходы по содержанию данных указанных помещений ответчика.

Судебные расходы взысканы с ответчика обоснованно, так как он не освобожден от уплаты судебных расходов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-95863/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова