Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-25585/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-38224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Халаимова Е.Н. по доверенности от 10.01.2013 N 1

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25585/2013) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-38224/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании задолженности в размере 4 018 600 руб., стоимость хранения изготовленной конструкции в размер 430 402 руб. 50 коп., неустойку в размере 675 124 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" (адрес: 197341, Россия, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 33, ОГРН: 1079847068806) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, Спасский пер., 4, лит. А; ОГРН: 1069847501316) о взыскании задолженности в размере 4 018 600 руб., стоимость хранения изготовленной конструкции в размер 430 402 руб. 50 коп., неустойку в размере 675 124 руб. 80 коп., а также 48 620 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.10.2013 с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "Строительно-Монтажное Объединение "Содружество" взыскана задолженность в размере 4 449 002 руб. 50 коп., неустойка в размере 309 434 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 620 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить в части взыскания государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между сторонами заключен договор подряда N 497-12 КДК (л.д.14-23) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется в соответствии с техническим заданием ответчика разработать и согласовать с ответчиком техническую документацию: альбомы деталировочных чертежей каркаса покрытия из клееных деревянных конструкций "Крытый детский спортивный каток с искусственным льдом по адресу: Курортный административный район, г.Сестрорецк, свободный земельный участок на наб. реки Сестры, между домами 10 и 12" а Ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная цена по договору согласно пункту 2.1. Договора составила 11 134 010 руб.

На основании пункта 2.5.3. Договора после получения Заказчиком от Подрядчика письменного уведомления о готовности КДК к отгрузке в течение 10 банковских дней со дня подписания акта освидетельствования о готовности КДК к отгрузке Заказчик осуществляет платежи, а именно: окончательный расчет по 2 этапу договора в размере 50% от стоимости работ по 2 этапу договора в сумме 4 018 300 руб.; предоплата в размере 50% от стоимости работ по 3 этапу договора в сумме 1 428 705 руб.

После выполнения работ по 3 этапу договора в течение 5 банковских дней со дня подписания унифицированных актов сдачи-приемки работ Заказчик обязался произвести окончательный расчет по договору в размере 50 % от стоимости работ по 3 этапу договора в сумме 1 428 705 руб.

Ответчиком были произведены платеж на сумму 4 258 000 руб.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора по 2 этапам, изготовил и подготовил к отгрузке конструкции, в связи с чем 26.11.2012 года за исх. N 540М2-КДК Заказчиком Подрядчику были направлены Счет на оплату и уведомление о готовности КДК к отгрузке.

26.11.2012 уведомление принято Заказчиком за вх.N 984.

В нарушение условий пункта 4.3. договора Заказчик не явился для освидетельствования КДК и не направил мотивированного отказа от подписания акта освидетельствования, в связи с чем, по истечении 5 рабочих дней с момента предоставления уведомления, 05.12.2012 Подрядчиком был составлен односторонний акт о готовности КДК к отгрузке.

В связи с уклонением Заказчика от приемки работ 11.03.2013 в почтовый адрес Заказчика, указанный в договоре подряда были направлены: повторное уведомление о необходимости приемки выполненных работ, содержащее требование о подписании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ (КС-2, КС-3), требование об оплате выполненных работ и передаче фронта работ для выполнения монтажа КДК. К уведомлению приложены формы КС-2, КС-3.

Повторные уведомления были также получены Ответчиком. Ответчик произвел частичную оплату, задолженность перед Истцом составила 4 018 600 руб.

Согласно пункту 5.2.2 договора Заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость услуг по хранению КДК из расчета 25 руб. за 1 м. куб. хранящихся КДК за 1 календарный день с момента истечения 50 календарных дней с даты получения Заказчиком письменного уведомления о готовности КДК к отгрузке, таким образом, согласно расчету Истца стоимость услуг по хранению КДК, составила 430 402 руб. 50 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом, установил основания для снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы не находит основания для отмены решения суда в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки свыше 309 434 руб. 20 коп., поскольку установил основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, основания для уменьшения размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СтройГрад" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-38224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (адрес: 190031, Россия, Санкт-Петербург, Спасский пер., 4, лит. А; ОГРН: 1069847501316) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов