Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-5868/13

г. Чита

11 февраля 2014 г.

дело N А10-3659/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А10-3659/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Миронову Александру Петровичу (ОГРН 304032614600130, ИНН 032600328999) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А10-3659/2013.

Определением от 28 ноября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предлагалось в срок не позднее 31 декабря 2013 года представить в арбитражный суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия копий апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, которые у него отсутствуют.

29 ноября 2013 года в адрес арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича были направлены копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресам: 670023, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Юбилейная, 56-1 (почтовый идентификатор N 672002 68 82912 1), 670023, г. Улан-Удэ, п. Тулунжа, ул. Мира, 25-1 (почтовый идентификатор N 672002 68 82910 7).

Указанные конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", однако арбитражным управляющим Мироновым Александром Петровичем в апелляционной жалобе указан адрес: 670017 г. Улан-Удэ, ул. Фрунзе 17, а/я 4189 на который не было направлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 09 января 2014 года срок оставления без движения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича продлен до 10 февраля 2014 года для приведения жалобы в соответствие с требованиями АПК РФ.

Согласно отчетам от 30.11.2013 и 13.01.20143 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Конверт N 672002 70 43820 5 с копией определения о продлении срока оставления жалобы без движения, направленный по адресу заявителя. Указанный конверт возвращен в Четвертый арбитражный апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения".

Арбитражный управляющий Миронов Александр Петрович после получения определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 10.09.2013 (л. д. 100) самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Кроме того, арбитражный управляющий Миронов Александр Петрович являясь инициатором апелляционного обжалования судебного акта, при должной степени добросовестности и осмотрительности мог поинтересоваться о движении поданной апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (31 декабря 2013 года и 10 февраля 2014 года) арбитражный управляющий Миронов Александр Петрович не представил документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, а также не уведомила суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, арбитражный управляющий Миронов Александр Петрович не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления его апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 31 декабря 2013 года и в повторно установленный срок 10 февраля 2014 года арбитражным управляющим Мироновым Александром Петровичем недостатки апелляционной жалобы не устранены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А10-3659/2013 возвратить.

Судья

Сидоренко В.А.