Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 20АП-8380/13

г. Тула

11 февраля 2014 г.

Дело N А54-3849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 по делу N А54-3849/2013 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, ОСАО "РЕСО-Гарантия", общество) с заявлением об отмене постановления от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении N 1517, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - управление, административный орган).

Определением от 25.07.2013 указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя в договоре страхования возможно установление иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Административный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что условие правил страхования средств автотранспорта об исключении из числа страховых рисков события, произошедшего при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, не предусмотрены действующим законодательством и ущемляют права потребителей. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Заинтересованное лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области на основании распоряжения (приказа) от 20.05.2013 N 545 проведена плановая выездная проверка Рязанского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л. д. 112 -113).

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013 N 607 (л. д. 115 -116).

В ходе проверки было установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно: Правилами страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, являющимися неотъемлемой частью Полиса "РЕСОавто" N SYS686080043 от 20.05.2013 от 20.05.2013, включается условие страхования, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в частности противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации). А именно, "_в п. 4.2. Не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования: _. п.п. 4.2.8. События, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению_".

Письмом от 24.06.2013 N 5262-05 управление уведомило ОСАО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л. д. 120 - 121). Письмо направлено по юридическому адресу заявителя.

В присутствии представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" управлением 01.07.2013 составлен протокол N 1504 об административном правонарушении, согласно которому ОСАО "РЕСРО-Гарантия" вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л. д. 118).

Указанный протокол вручен представителю заявителя, о чем свидетельствует отметка, выполненная в тексте протокола, а также направлен по юридическому адресу Общества.

Уведомлением от 02.07.2013 N 5506-05 законный представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" приглашался Управлением на 12.07.2013 для рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 124 - 125). Кроме того, указанное уведомление вручено представителю ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем свидетельствует отметка, выполненная в тексте уведомления.

В присутствии представителя Банка управлением 12.07.2013 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1517, согласно которому ОСАО "РЕСО-Гарантия" было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей (л. д. 123).

Не согласившись с указанным постановлением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств, Полиса "РЕСОавто" N SYS686080043 от 20.05.2013, включают условие страхования, ущемляющие права потребителя, а именно, пунктом 4.2.8 Правил установлено, что не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие при управлении ТС лицом: не указанным в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие указанных обстоятельств, могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, с учетом положений статей 421, 929, 9421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" не является страховыми рисками, если события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования возможно установление иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Исходя из изложенного, условие договора страхования, предусмотренное пунктом 4.2.8 Правил страхования средств автотранспорта, устанавливающим, что не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие при управлении ТС лицом: не указанным в договоре страхования, в качестве лица, допущенного к управлению не предусмотрено действующим законодательством и не является основанием для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 по делу N А54-3849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова