Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-27928/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-59564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Полянского К.И. по доверенности от 23.09.2013 N 01/1-47/141

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) Кондрашева Р.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 37

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27928/2013) судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мангазеева В.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-59564/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России)

к 1) судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Мангазееву В.С., 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПЕТРОТРЕЙД"

о при знании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Санкт-Петербургское региональное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (место нахождения: 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанка, д. 70/72, ОГРН 102773952641) (далее - РОСИНКАС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.08.2013 судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Мангазеева Владимира Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004426068 от 25.04.2013.

Решением суда от 29.10.2013 заявление РОСИНКАС удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, права и законные интересы взыскателя - РОСИНКАС не нарушены, так как исполнительный лист был предъявлен не месту нахождения должника (ООО "ПЕТРОТРЕЙД").

В судебном заседании представитель УФССП России по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, а представитель РОСИНКАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "ПЕТРОТРЕЙД", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 24.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, РОСИНКАС обратилось в Красногвардейский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением от 24.05.2013 N 08-10/813 о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36007/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о дате регистрации должника.

Не согласившись с указанным постановлением, РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленный дубликат исполнительного листа соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 320 АПК РФ и статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), на дату выдачи исполнительного листа, пришел к выводу об отсутствии основания у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования РОСИНКАС удовлетворил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Статья 31 Закона N 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

На основании подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в случае, если должником и/или взыскателем является организация - суду в исполнительном документе необходимо указать наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика организации, являющейся должником и/или взыскателем.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36007/2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 001214241 о взыскании с ООО "Монарх Северо-Запад" в пользу РОСИНКАС долга в размере 177 621,69 руб.

Красногвардейским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу 02.04.2010 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 40/6/25468/45/2010, которое 29.09.2010 было окончено на основании пункта 5 части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи со сменой наименования и адреса должника. Исполнительное производство передано в Петроградский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно справке, выданной Петроградским районным отделом УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительный лист серии АС N 001214241 по делу N А56-36007/2009 утрачен при пересылке в 2010 году и на исполнении не находится.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РОСИНКАС в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликат исполнительного листа.

25.04.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36007/2009 был выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 004426068.

На момент выдачи оригинала исполнительного листа статьей 320 АПК РФ и статьей 13 Закона N 229-ФЗ было предусмотрено обязательное указание в исполнительном листе наименования взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения.

Требования обязательного указания в исполнительном листе наименования взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактического адреса (если он известен), даты государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика были введены статьей 3 Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникающим после введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон N 389-ФЗ от 03.12.2011 не предусматривает применение вносимых изменений в Закон об исполнительном производстве на отношения, возникающие до введения его в действие.

Следовательно, обязательность указания в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, в том числе даты государственной регистрации организации-должника в качестве юридического лица закреплена с 01.01.2012.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Выданный в порядке, предусмотренном статьей 323 АПК РФ, дубликат исполнительного листа от 25.04.2013 должен быть идентичен оригиналу от 03.10.2010, следовательно, он не мог содержать сведений о дате государственной регистрации организации - должника в качестве юридического лица, обязательное указание которой введено в действие только 01.01.2012.

Кроме того, правовая позиция, касающаяся последствий изменения обязательных реквизитов исполнительного документа на момент предъявления его взыскателем в службу судебных приставов для исполнения по сравнению с набором этих реквизитов, действовавших на момент вынесения судебного акта, на основании которых выдан исполнительный документ, определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 8888/09.

Аналогичная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации и в определении от 09.10.2013 N ВАС-12018/13.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании предъявленного дубликата исполнительного листа серии АС N 004426068, выданного арбитражным судом 25.04.2013 по делу N А56-36007/2009, со ссылкой на подпункт "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ не имелось, поскольку данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным статьей 320 АПК РФ и статьей 13 Закона N229-ФЗ, на дату выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013 правомерным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в исполнительном листе место нахождения должника указано: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 1, лит. А, пом. 1Н; Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д. 24/2, то ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что фактический адрес должника изменился, подлежит отклонению.

Так в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона "N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника, а проверить информацию, касающуюся места нахождения имущества должника возможно только в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, то довод судебного пристава-исполнителя о том, что ранее исполнительный лист был направлен в другое подразделение, не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно оспариваемому РОСИНКАС постановлению, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производство, явилось отсутствие в исполнительном листе сведений о дате регистрации должника, а не предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право РОСИНКАС (взыскателя) на получение исполнения по решению суда и предоставляет возможность должнику не исполнять решение суда в отсутствие каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является неправомерным и нарушает права и законные интересы РОСИНКАС в сфере его экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов РОСИНКАС путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004426068 от 25.04.2013.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-59564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова