Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-8/14

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А27-14186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демидович Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.12.2013 по делу N А27-14186/2013 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3-Г)

к арбитражному управляющему Демидович Татьяне Викторовне (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецк)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Демидович Татьяны Викторовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что руководителем должника не передавались документация и имущество, конкурсный управляющий самостоятельно получал сведения об имуществе должника, в связи с чем оценка имущества проведена с нарушением установленного срока.

Считает, что собрания кредиторов проводились регулярно, отступления на 1-2 дня не являются существенными и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Указывает, что не могут считаться допустимыми доказательствами копии документов, полученные Федеральной регистрационной службой из дела о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Подобед С.В. открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника назначена Демидович Т.В.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Демидович Т.А., по фактам, установленным на собрании кредиторов индивидуального предпринимателя Подобед С.В. 02.07.2013, анализа документов, имеющихся в материалах дела N А27-11470/2012, установлены данные, указывающие на нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущенные арбитражным управляющим Демидович Т.А.

В ходе административного расследования Управление, усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол от 24.09.2013 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии силу пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан в указанный срок провести все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

По смыслу Закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела конкурсное производство в отношении должника открыто 22.10.2012. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны были быть размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 06.11.2012.

Данная обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 299 (далее - общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Обязанность по своевременному представлению полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в том числе отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов и по требованию арбитражного суда исполнены конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела N А27-11470/2012 о банкротстве ИП Подобед СВ., решением первого собрания кредиторов должника от 10.10.2012 установлена периодичность представления кредиторам информации о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в два месяца.

Однако фактически конкурсный управляющий представлял кредиторам информацию о ходе конкурсного производства со следующей периодичностью: 27.12.2012, 18.03.2013, 04.04.2013, 02.07.2013, с нарушением установленного срока.

Довод апелляционной жалобы о незначительном отступлении, на 1-2 дня, не являющимся существенным и не нарушающим права и законные интересы лиц, участвующих в деле отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела.

Из отчетов конкурсного управляющего ИП Подобед СВ. Демидович Т.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.04.2013 года, представленных в Арбитражный суд Кемеровской области, а также собранию кредиторов должника 04.04.2013 года, данные отчеты не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве и не содержат полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Так, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего ИП Подобед СВ. Демидович Т.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 02.04.2013 года отсутствуют сведения о договоре с независимым оценщиком ООО "Софтэкспо" от 04.03.2013 года, а также о размере стоимости оплаты услуг оценщика.

В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствуют сведения о договоре аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Интернациональная, 11-2, заключенном конкурсным управляющим Демидович Т.В. 01.03.2013 года с Рудневой Надеждой Михайловной.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений" отчетов конкурсного управляющего ИП Подобед СВ. Демидович Т.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника отсутствуют сведения о поступлениях денежных средств по договору аренды нежилого помещения, в то время как на собрании кредиторов должника 02.07.2013 г. конкурсный управляющий пояснила, что денежные средства, полученные по данному договору, были направлены ею на выплату вознаграждения временного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим ИП Подобед СВ. Демидович Т.В. не представлена в материалы дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Кемеровской области копия договора с привлеченным специалистом - юристом Корольковой Е.Г., в то время как в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего ИП Подобед СВ. о своей деятельности от 02.04.2013 года содержится информация о привлечении данного специалиста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

На дату представления конкурсным управляющим ИП Подобед СВ. Демидович Т.В. Положения на утверждение собрания кредиторов, оценка в отношении здания лыжной базы и объекта незавершенного строительства проведена не была, в то время как статьей 139 Закона N 127-ФЗ установлена императивная норма об обязательности определения рыночной стоимости имущества должника до представления Положения для утверждения собранию кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что оценка данного имущества была проведена только 03.06.2013 года, то есть спустя два месяца после утверждения Положения.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии первичной документации, материальных ценностей, в связи с непередачей их руководителем должника, что препятствовало проведению инвентаризации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В данном случае непринятие арбитражным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ шести месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов и, в частности, уполномоченного органа, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Кроме того конкурсным управляющим не представлено доказательств направления запросов в соответствующие органы для получения сведений об имуществе должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Указанные обязанности не исполнены арбитражным управляющим надлежащим образом.

Как следует из материалов дела 27.12.2012, 18.03.2013, 04.04.2013, 02.07.2013 конкурсным управляющим Демидович Т.В. проведены собрания кредиторов должника.

Протоколы указанных собраний кредиторов ИП Подобед СВ. представлены конкурсным управляющим должника Демидович Т.В. в Арбитражный суд Кемеровской области 09.01.2013, 08.04.2013 и 25.07.2013 соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ пятидневного срока.

В нарушение требований пункта 7 статьи 12 указанного закона, к протоколам собраний кредиторов ИП Подобед СВ. 27.12.2012, 18.03.2013, 02.07.2013 не приложены копии реестра требований кредиторов ИП Подобед СВ., копии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом длящемся неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных Законом N 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции санкции, действующей на момент совершения правонарушения).

Довод апелляционной жалобы о том, что не могут считаться допустимыми доказательствами копии документов, полученные Федеральной регистрационной службой из дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 127-ФЗ в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать, в том числе, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих. Указанные в пункте 2 настоящей статьи лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Таким образом, доказательства, представленные административным органом, подтверждающие факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2013 года по делу N А27-14186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Демидович Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина