Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-485/14

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-96479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владыкинский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-96479/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-607)

по иску ЗАО "ТЕНЕКС-СЕРВИС " к ОАО "Владыкинский механический завод"; ОАО "Петрозаводскмаш " о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Овсянников Ю.З. по доверенности от 07.08.2013, Андрианов А.В. по доверенности от 27.12.2013;

От ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" с иском к ОАО "ВМЗ", ОАО "Петрозаводскмаш" о взыскании аванса в размере 9 163 500 руб., штрафа в размере 1 527 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 441,33 руб.

Решением суда от 21.11.2013 г. взыскано солидарно с ОАО "Владыкинский механический завод" и ОАО "Петрозаводскмаш" в пользу ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" основной долг в сумме 9 163 500 (Девять миллионов сто шестьдесят три тысячи пятьсот) руб. 17 копеек, штраф в сумме 1 527 250 (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 796 (Двести двадцать шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 63 коп. Отказать в удовлетворении остальной части требования.

ОАО "Владыкинский механический завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Владыкинский механический завод", ОАО "Петрозаводскмаш извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (покупатель), ответчиком N 1 (продавец) и ответчиком N 2 (грузополучатель) заключен договор купли-продажи N 920-КП-12-065 от 16.05.2012 г. в соответствии с которым продавец обязался поставить, осуществить монтаж, провести пуско-наладку Ускорителя электронов для радиационной дефектоскопии и осуществить инструктаж персонала, а покупатель обязался оплатить товар и работы, на условиях настоящего договора, в срок не позднее 31.10.2012 г.

Договор был заключен в целях выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 920-Л-12-065 от 10.02.2012 г., заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком N 2 (лизингополучатель). Общая стоимость договора купли-продажи составляет 30 545 000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п. 4.3.1., 4.3.2 и 4.3.3 договора истец обязался оплатить вышеуказанную сумму в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составило 9 163 500 (девять миллионов сто шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей подлежал оплате не позднее 10 календарных дней с момента предоставления Ответчиком 1 банковской гарантии в соответствии с п. 4.2.1 договора;

- второй платеж в размере 60% от общей стоимости договора подлежит оплате в течение 7 календарных дней от даты поставки оборудования;

- окончательный платеж выплачивается в течение 7 календарных дней от даты подписания Акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Ответчик N 1 предоставил банковскую гарантию от 31 мая 2012 года на сумму 9 163 500 рублей.

Аванс перечислен в размере 9 163 500 рублей.

Однако, как указал истец, оборудование по договору поставлено не было, монтаж и пуско-наладка не осуществлена, несмотря на направленное истцом ответчику N 1 требования о необходимости исполнения договора (письмо N 181-02-065 от 28 февраля 2013 г.).

Истец, с согласия ответчика N 2 реализовал право на односторонний отказ от исполнения (расторжение) договора, направив ответчику N 1 письмо от 28.03.2013 N 249-03-065 с уведомлением о таком отказе и необходимости возврата уплаченного по договору аванса.

В соответствии с разделом XVI договора купли-продажи, допускается односторонний отказ от исполнения (расторжение) договора по инициативе покупателя при существенном нарушении договора, при этом нарушение договора продавцом считается существенным в случае нарушения срока поставки более чем на 30 дней.

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым 29.03.2013 г.

Учитывая п.2 ст.453, п.3 ст.487 ГК РФ в связи с расторжением договора подлежит возврату уплаченный истцом аванс в размере 9 163 500 руб.

Пунктом 2 договора лизинга установлено, что ответчик N 2 несет перед истцом солидарную ответственность за неисполнение продавцом обязательств, принятых по договорам на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 9 163 500 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.17.1 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом срока поставки продавец уплачивает штраф в размере 0,2% от общей стоимости договора за первую и вторую неделю просрочки, а затем 0,4% от общей стоимости договора за каждую последующую неделю просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав, что истец, имевший банковскую гарантию, сроком по 30.12.2012 г. и зная, что товар не будет поставлен в срок установленный договором, не произвел предъявления банковской гарантии к оплате в банк-гарант, и не потребовал от ответчика N 1 продления срока действия указанной банковской гарантии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пользование банковской гарантией является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем не является доказательством несоразмерности неустойки и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик нарушил сроки поставки и просит взыскать с ответчика сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 1 527 250 руб. за период с 01.11.2012 по 29.03.2013.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика на основании п.1 ст. 395 ГК РФ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 441,33 руб. за период с 01.11.2012 г. по 17.07.2013 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 226 796,63 руб. за период с 30.03.2013 г. по 17.07.2013 г.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-96479/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Владыкинский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров