Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-43559/13

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-94961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-94961/2013, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "РАФ-Лизинг"

к ОАО "САК Энергогарант"

третье лицо: ООО "УралСтройИнвест"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца Логвиненко И.В. по доверенности от 09.01.2014, Александрова Т.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 1775 709,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 318,94 руб.

На указанное решение ОАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "УралСтройИнвест" (лизингополучатель) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды N ДЛ13848-34Ф(66) от 09 июня 2011 года, в соответствии с которым, ООО "РАФ-Лизинг" обязалось приобрести в собственность имущество - полуприцеп самосвал "Wielton NW" и предоставить его ООО "УралСтройИнвест" во временное владение и пользование.

05 июля 2011 года между ООО "РАФ-Лизинг" (страхователь) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАН'Г" (страховщик) был заключен полис страхования средств наземного транспорта N НСТ-000395, указанного выше транспортного средства с предоставлением страхового покрытия в сумме 42 500,00 Евро на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются понятиями "угон", "ущерб".

В п. 4. раздела "дополнительные условия" Договора страхования содержится условия, что в период действия договора страхования Лизингополучатель несет все обязанности Страхователя, за исключением оплаты страховой премии,

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) а пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут выть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правшах страхования).

Отношения сторон, вытекающие из договора страхования, регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "САК "ЭНЕРОГАРАНТ" N 344 от 07.12.2007.

В период действия Договора страхования, а именно, 11 июля 2011 года, произошло событие, в результате которого застрахованное транспортное средство полуприцеп "Wielton NW", рег. знак АТ 8370 66 получило повреждения, а именно, транспортное средство перевернулось в результате маневра на территории завода, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Правилами страхования одним из видов "ущерба" признается повреждение или уничтожение застрахованного СНТ в результате транспортного происшествия, падения, опрокидывания застрахованного СНТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим яйцам.

12.07.2011 ООО "УралСтройИнвест" представило Страховщику документы, необходимые для получения страхового возмещения. Факт получения Страховщиком заявления подтверждается отметкой о вручении на заявлении (экземпляр с отметкой находится у Лизингополучателя).

ОАО "САК "ЭНЁРГОГАРАНТ" отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате нарушения правил эксплуатации.

Согласно п. 15.2. Правил страхования, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей проведения экспертизы.

ООО "УралСтройИнвест" воспользовалось своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилось в ООО "АСТРА" для проведения экспертизы с целью установления причин наступления события и возможности квалификации его как страховой случай.

Так, согласно экспертному заключению N 61/012-1 от 04.05.2012, в действиях водителя ТС МАМТС533.40, государственный регистрационный номер Т005КМ96 в составе автопоезда с прицепом "Wielton NW", государственный регистрационный номер АТ8370 66, не усматривается нарушение правил безопасности при разгрузочных работах и опрокидывание не вызвано ненадлежащей эксплуатацией. В том числе, согласно правил страхования САК "Энергогарант", являющимся страховщиком по полису страхования наземного транспорта N НТС-000395, рассматриваемый случай можно квалифицировать как опрокидывание. Соответственно рассматриваемый случай является страховым.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ бремя доказывания, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Ответчиком обстоятельства недостоверности вывода об отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений правил безопасности при разгрузочных работах, а также ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, изложенного в заключении N61/012-1 от 04.05.2012, представленного Истцом, учитывая, что выводы, изложенные в указанном заключении, аргументированы; оснований сомневаться в компетентности лица, составившего заключение, у суда не имеется; в указанном заключении содержится указание на то, что экспертом проводился осмотр транспортного средства и осмотр места происшествия, что не следует из заключения N 50/08-25И от 25.08.2011, представленного Ответчиком, выводы, содержащие в указанном Заключении, сделаны на основании фотографий, представленных Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленное судом первой инстанции обстоятельство об отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений правил безопасности при разгрузочных работах, а также ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, установленного в соответствующем заключении независимого оценщика, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку достоверность вывода об отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений правил безопасности при разгрузочных работах, не опровергнута выводом, содержащемся в Заключении N 50/08-25И от 25.08.2011, - установленных ст.ст. 82 АПК РФ, 13 ФЗ от 29.07.2009 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-94961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов