Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46824/13

г.Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-145874/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столичный привоз-Юг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-145874/2013, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-971),

по заявлению ООО "Столичный привоз-Юг" (ОГРН 1037739085207, г.Москва)

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Силов А.Н. по доверенности от 25.09.2013;
от ответчика:	Щекалов А.А. по доверенности N 704-25 от 26.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичный привоз-Юг" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г.Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления ООД Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве от 01.10.2013 N 4-8-1175 о назначении административного наказания.

Решением от 26.11.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоблюдение административным органом при проведении проверки и административного расследования требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении проверки и привлечении к ответственности виновного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением ООД Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве от 01.10.2013 N 4-8-1175 ООО "Столичный привоз-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

При этом правонарушение выразилось в несоблюдении п.42 (а, в, г, д), п.59 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на то, что к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности должен быть привлечен собственник спорных зданий- ООО "Черемушкинский рынок", являются несостоятельными.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, согласно п.3.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 20.07.2012 N 1 арендатор (ООО "Столичный привоз-Юг") обязан строго соблюдать и не нарушать правила противопожарной безопасности.

Согласно подпункту а) п.5.6 договора аренды недвижимого имущества от 20.07.2012 N 1 арендатор несет самостоятельную ответственность за пожарную безопасность зданий перед контролирующими государственными органами и третьими лицами.

При этом согласно акту приема-передачи от 20.07.2012 к вышеназванному договору аренды претензий к состоянию недвижимого имущества, в том числе в части оборудования системой пожаротушения, системой пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и средствами пожаротушения согласно утвержденному и прошедшему экспертизу проекту (п.3.1.1 договора аренды), не имеется.

Таким образом, ООО "Столичный привоз-Юг", вопреки доводам жалобы, является субъектом выявленного административным органом правонарушения.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, а именно п.42 (а, в, г, д), п.59 Правил противопожарного режима в РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол осмотра, протокол об административном правонарушении) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 27.09.2013 N 4-8-1175 составлен, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии генерального директора ООО "Столичный привоз-Юг" Назарова И.Ю.

Ссылки подателя жалобы на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая выездная проверка была проведена на основании распоряжения заместителя начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Москве от 27.08.2013 N 4-8-785 (л.д.52-53).

При этом целью проверки явилось обращение заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г.Москве от 26.08.2013 N 4/8/14019Э по вопросу нарушений требований Правил противопожарного режима в РФ, а также угрозы возникновения пожара, причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц на территории объекта рыночной торговли ООО "Черемушкинский рынок" по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.64/1 (л.д.54).

По результатам проверки, проведенной с участием генерального директора ООО "Столичный привоз-Юг" Назарова И.Ю. и главного инженера Общества, был составлен протокол осмотра от 30.08.2013. При этом каких-либо замечаний и заявлений от участников осмотра по поводу порядка осмотра и содержания протокола не поступало (л.д.50-51).

В ходе проведения административного расследования было установлено, что основным направлением деятельности ООО "Черемушкинский рынок" является передача во временное возмездное владение и пользование недвижимого имущества управляющей компании ООО "Столичный привоз-Юг".

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка была проведена на объекте, принадлежащем ООО "Черемушкинский рынок", в рамках КоАП РФ. При этом выявлены нарушения, совершенные ООО "Столичный привоз-Юг".

С учетом изложенного, нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки на спорном объекте административным органом не допущено.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-145874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин