Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-12535/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-33529/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Вереск" (ИНН: 3328480674, ОГРН: 1123328000355): Свердюков М.А. - директор на основании решения N 1 от 16.01.2012,

от ответчика, ОАО "Буньковский эспериментальный завод" (ИНН: 5031013256, ОГРН:

1025003917212): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ИНН: 3328480674, ОГРН: 1123328000355) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41- 33529/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск" к открытому акционерному обществу "Буньковский Экспериментальный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Буньковский Экспериментальный завод" (далее - ОАО "Буньковский эспериментальный завод") о взыскании задолженности по договору N 140/2011 от 17.01.2011 в сумме 496525 рублей 01 копейки, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 24826 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41- 33529/13 в иске отказано (т. 1 л.д. 103-104).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вереск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2011 между ОАО "Буньковский экспериментальный завод" (заказчик) и ООО "Техно-Мастер" (исполнитель) заключен договор N 140/2011 на выполнение работ по изготовлению и доработке деталей формового комплекта к стеклоформующей машине по производству стеклотары, сменной оснастки для контрольных машин CHECK.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 140/2011 от 17.01.2011 за период с 01.01.2011 по 02.12.2011 ответчик признал наличие у него задолженности перед ООО "Техно-Мастер" в сумме 496525 рублей 01 копейки (т. 1 л.д. 22).

02.12.2011 между ООО "Техно-Мастер" (цедент) и ООО "РосСервис" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял на себя права кредитора по договору N 140/2011 от 17.01.2011 заключенному цедентом с должником ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в размере 496525 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

01.10.2012 между ООО "РосСервис" (цедент) и ООО "Вереск" был заключен договор уступки прав требования N 01-10/3 согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял на себя права кредитора по договору N 140/2011 от 17.01.2011 заключенному между ООО "Техно-Мастер" и ОАО "Буньковский экспериментальный завод" и переданных цеденту по договору уступки прав требования от 02.12.2011 в размере 496525 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 7-9).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 140/2011 от 17.01.2011, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 496525 рублей 01 копейки, право требование по которой перешло истцу на основании договора уступки прав требования N 01-10/3 от 01.10.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому липу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 14.4 договора N 140/2011 от 17.01.2011 ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик дал согласие на передачу прав ООО "Техно- Мастер" по договору в материалы дела не представлено и ответчиком отрицается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ничтожностью договоров уступки прав требования, положенных в основание иска.

Довод истца о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт извещения первоначальным кредитором о состоявшейся уступке прав требования, на которые ответчик не отреагировал надлежащим образом, соответственно выразил свое согласие на указанную уступку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

При этом необходимо отметить, что отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении уступки прав на которое ссылается истец не является основанием полагать, что ответчик выразил свое согласие на уступку в соответствии с условиями п. 14.4 договора N 140/2011 от 17.01.2011 (ст. 8, 158 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-33529/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова