Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-43891/13

город Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-40336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибЭкоСистема" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-40336/2013, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, ИНН 7704221753)

к ООО "СибЭкоСистема" (ОГРН 1087232040521, ИНН 7203224263)

третье лицо: Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному округу города Москвы"

о взыскании, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца Вагабова М.М. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика Солоненкова Е.В. по доверенности от 30.01.2014

от третьего лица Вагабова М.М. по доверенности от 19.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы предъявлен иск к ООО "СибЭкоСистема" о:

- взыскании по Договору от 19.01.2012 N Н-08-42/12 долга в размере 111 437,70 руб. по оплате за пользование в период с 01.03.2012 по 14.02.2013 земельным участком, предназначенным под размещение на нем нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, СЗАО, Машкинское шоссе, д.9, стр.1 и неустойки в размере 259 836,27 руб., начисленной в связи с просрочкой во внесении платы;

- расторжении указанного Договора.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы" и ООО "СибЭкоСистема" Договора от 19.01.2012 N Н-08-42/12 Ответчик не освоил переданный ему земельный участок, предназначенный под размещение на нем нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, СЗАО, Машкинское шоссе, д.9, стр.1.

До обращения в суд Истец письмом исх. от 20.02.2013N 085 (л.д.11 том 1) предложил Ответчику расторгнуть Договор, если в разумный срок обязательства не будут выполнены, т.е. выполнил предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, однако Ответчик допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в расти расторжения указанного Договора, поскольку допущенное нарушение ввиду длительности периода неосвоения земельного участка является существенным.

В нарушение обязательств из указанного Договора Ответчиком не внесена плата за размещение объекта в соответствии с п.п.2.1,2.2 договора за период с 01.03.2012 по 14.02.2013 в сумме 111 437,70 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у Истца права в судебном порядке требовать взыскания: образовавшейся задолженности, а также неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило сумму 259 836,27 руб. за период с 01.03.2012 по 14.02.2013.

Довод Заявителя о том, что у Истца не возникло права на получение платы за размещение нестационарного торгового объекта, так как объект размещен не был, не принимается апелляционным судом.

Из содержания п.п.1.1.,2.1.,2.2, 3.2,3.2.5 следует обязанность предпринимателя разместить нестационарный торговый объект в месте, установленной схемой размещения, обеспечивать его функционирование в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и вносить плату за размещение объекта.

Место для размещения нестационарного торгового объекта передано ООО "СибЭкоСистема" по акту приема-передачи, подписанного всеми сторонами договора и заверенного печатями каждой из сторон (л.д.28-29 том 1).

Неисполнение им обязательства по размещению в установленный срок нестационарного торгового объекта и не обеспечение его функционирования в соответствии с условиями договора и требованиями аукциона, не освобождает Ответчика от обязанности внести платежи за размещение объекта в соответствии с п.п.2.1,2.2 договора.

Соответствующая правоприменительная практика определена в Постановлении ФАС МО от 29.01.2014 по делу N А40-40038/2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-40336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов