Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47310/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-65140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-65140/13, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ООО "Трансспецстрой" к ООО "Спецавтотранс" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Батуркин А.В. (генеральный директор, решение N 1 от 27.08.2013), Иванцов А.В. (доверенность от 20.08.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ответчик), с учетом частичного отказа от исковых требований, о признании заключенных истцом и ответчиком договора купли-продажи от 23.03.2012 N 1/2012 и договора аренды от 01.04.2012 N 2/2012 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что оспоренные сделки являются фиктивными, единственной их целью является уклонение продавца от исполнения обязательств путем совершения действий, лишающих кредитора возможности получить исполнение за счет реализации активов должника.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание представленные в дело платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком приобретенной у истца техники по оспариваемому им договору купли-продажи на сумму около 128 миллионов рублей. Остальными документами ответчик не располагает, ссылаясь на недобросовестное поведение бывших руководителей истца и ответчика, в действиях которых, как считает заявитель, имеются признаки уголовно-наказуемых деяний, что послужило основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-72504/2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "УК "Стройгазинвест" к ООО "Трансспецстрой" (истец по настоящему делу) о взыскании 198 826 280 рублей 64 копеек задолженности по договору на выполнение работ и 4 020 709 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.03.2012 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1/2012 купли-продажи автотранспортной техники и механизмов, предметом которого является передача от продавца к покупателю 155 единиц автотранспортной техники общей стоимостью 407 258 405 рублей 06 копеек.

01.04.2012 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 2/2012 аренды транспортных средств и механизмов без экипажа, по которому истцу передана в аренду та же автотранспортная техника, которая являлась предметом договора купли-продажи от 23.03.2012.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 23.03.2012 и дополнительных соглашений к нему, договора аренды от 01.04.2012, условия, способы и порядок оплаты по названным договорам, фактические результаты исполнения данных договоров и правовые последствия этих сделок, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что сделка купли-продажи совершена сторонами после принятия судебного решения по делу N А56-72504/2011 с целью создания у кредиторов ложных представлений об отсутствии у продавца (истца) права собственности на транспортные средства и строительную технику, при этом воля сторон не была направлена на передачу имущества от продавца к покупателю и получение последним адекватного вознаграждения в виде покупной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку платежные поручения, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к оспоренным договорам купли-продажи и аренды. Ссылка ответчика на то, что платежи произведены ответчиком третьим лицам за истца по просьбе последнего, документально не подтверждена. Возможное установление фактов злоупотребления служебным положением бывшими руководителями истца и ответчика не будет противоречить выводу суда о ничтожности оспоренных договоров купли-продажи и аренды.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-65140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова