Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 12АП-11637/13

г. Саратов

12 февраля 2014 г.

Дело N А06-6201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-6201/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сустрим Шиппинг", ОГРН 1110570001673, ИНН 0570006886 (г. Астрахань)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления N 02-03-06/96 от 08 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сустрим Шиппинг" (далее - заявитель, ООО "Сустрим Шиппинг", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее - Управление, административный орган) от 08 августа 2013 года N 02-03-06/96 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление N 02-03-06/96 от 08 августа 2013 года территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, признав совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года заявление ООО "Сустрим Шиппинг" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 1-2).

В определении суда не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" сторонам не представлен, что лишило их гарантированной законом возможности, знакомится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с электронными материалами дела.

Текст определения не содержит указания на то, что одна из трех размещенных на полях его первого листа комбинация цифр может служить кодом доступа к материалам дела. При отсутствии сведений о направлении кода доступа сторонам (соответствующем уведомлении), обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нельзя считать исполненной.

Принятие указанного судебного акта (определения суда от 27 августа 2013 года) поставило лиц, участвующих в деле, в такое положение, что они были лишены определенности относительно процессуальных норм, в соответствии с которыми рассматривается настоящее дело и с соблюдением какой процедуры они могли бы защитить свои права.

Так, определением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года представленные ООО "Сустрим Шиппинг" документы возвращены обществу, как поданные за пределами установленного судом срока.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения процесса суд рассматривает как безусловные основания к отмене судебного акта, поскольку они фактически лишили стороны возможности представления по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, в том числе явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области и ООО "Сустрим Шиппинг" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление N 90831 вручено административному органу 20 января 2014 года. Почтовое отправление N 90830, направленное в адрес заявителя, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 28 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2013 года, определения суда от 13 января 2014 года - 14 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Судовладельцем "STANDARD SHIPPING DENIZCILIK ACENTELIK VE TICARET LTD STI" (Турция) и Бербоутным фрахтователем ООО "Сустрим Шиппинг" 05 сентября 2011 года был заключен Бербоутный чартер N 15-16.

По условиям настоящего чартера, ООО "Сустрим Шиппинг" с 05 сентября 2011 года взяло в аренду у нерезидента сухогрузное судно "Георгий Жуков". Арендная плата установлена в размере 3 000 долларов США в месяц. Срок действия чартера - два года.

20 августа 2012 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору Бербоутного чартера N 15-16 об изменении местонахождения ООО "Сустрим Шиппинг" (414024, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев д.1). Раздел 2 чартера изменен: место сделки и дата 05 сентября 2011 года г. Махачкала - передано - Астрахань 31 мая 2012 года.

05 сентября 2011 года сторонами был подписан Аддендум N 2 о том, что срок аренды продлевается до 05 сентября 2021 года.

03 ноября 2011 года по Бербоутному Чартеру N 15-16 в Дагестанском коммерческом энергетическом банке "Дагэнергобанк" (ООО) был оформлен Паспорт сделки N11110001\3286\0000\4\0. Из данных Раздела 3 "Общие сведения о контракте" следует, что сумма контракта 72 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 05 сентября 2013 года.

Из данных Ведомости банковского контроля по Паспорту сделки N 11110001\3286\0000\4\0 следует, что исполнение обязательств сторонами по контракту в период с даты оформления ПС (ноябрь 2011 года) по дату выдачи Ведомости (02 августа 2012 года) не осуществлялось, формы учета, и отчетности в банк не представлялись.

Из данных Раздела 7 "Сальдо расчетов" данной Ведомости следует, что 02 августа 2012 года Паспорт сделки N 11110001\3286\0000\4\0 был закрыт, ведомость выдана на руки клиенту.

14 сентября 2012 года ООО "Сустрим Шиппинг" представило документы для оформления ПС по Чартеру N 15-16 в филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Астрахани. В тот же день по данному чартеру был оформлен Паспорт сделки N 12090001\1000\0032\4\0. Из данных Раздела 3 следует, что сумма контракта 360 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 04 сентября 2021 года.

Порядок перевода ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк установлен Главой 14 Инструкции ЦБ РФ N 138-И от 04 июня 2012 года.

Пунктом 14.2 данной Инструкции установлено, что для перевода ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк ПС резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС одновременно с контрактом и иными документами и информацией, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции.

Административный орган установил, что обязанность по представлению документов для оформления ПС в связи с переводом, подлежала исполнению в срок до 13 сентября 2012 года. Фактически, документы для оформления ПС были представлены ООО "Сустрим Шиппинг" в Филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Астрахани только 14 сентября 2012 года.

18 июля 2013 года главным специалистом-экспертом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Долгих Е.А. в отношении ООО "Сустрим Шиппинг" в отсутствие представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении N 02-03-06/96 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 08 августа 2013 года N 02-03-06/96 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Сустрим Шиппинг" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 19-84).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы заявления ООО "Сустрим Шиппинг", отзыва на заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требование ООО "Сустрим Шиппинг" не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении должностных и юридических лиц за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Предусмотренные данной статьей нарушения посягают на установленный государством порядок совершения валютных операций.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, нарушающие порядок совершения валютных операций: несоблюдение валютных ограничений, нарушение установленных в целях валютного контроля правил учета и отчетности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного Закона.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как установлено материалами дела, ООО "Сустрим Шиппинг" при осуществлении внешнеэкономической деятельности не соблюдены требования пункта 4.10 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

С 01 октября 2012 года вступила в силу Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И, Инструкция N 138-И).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица. совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку пункт 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И устанавливает более длительный срок, необходимый для перевода резидентом контракта и оформленного по нему паспорта сделки на обслуживание в другой уполномоченный банк, то административным органом правильно применены положениям Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Порядок перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк предусмотрен главой 14 Инструкции N 138-И.

В соответствии с пунктом 14.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в случае закрытия ПС по основаниям, указанным в п. п. 7.1.1 п. 7.1 настоящей Инструкции, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему ПС должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк (далее - новый банк ПС).

Согласно пункту 14.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в п. п. 6.6.2 и 6.6.3 п. 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с п. 7.7 настоящей Инструкции.

ООО "Сустрим Шиппинг" в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк ПС обязано было представить документы для оформления ПС в банк не позднее 13 сентября 2012 года. данное обстоятельство общество не оспарвиает.

Фактически документы для оформления ПС были представлены ООО "Сустрим Шиппинг" в филиал ОАО "Банк ВТБ" в г. Астрахани 14 сентября 2012 года.

Данные факты свидетельствуют о событии административного правонарушения, вмененного заявителю.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процедуры привлечения ООО "Сустрим Шиппинг" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статья 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 19 июня 2013 года ООО "Сустрим Шиппинг" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Набережная реки Царева, 1.

Первоначально рассмотрение административного дела назначалось на 01 августа 2013 года. Определение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на имя директора Магомедова А.А. по юридическому адресу общества. По состоянию на 01 августа 2013 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО "Сустрим Шиппинг" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение было отложено на 08 августа 2013 года.

Конверт с определением, которым дело было назначено к рассмотрению на 01 августа 2013 года, возвращен в Управление с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В целях надлежащего законного представителя ООО "Сустрим Шиппинг" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением, телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу.

Учитывая, что ООО "Сустрим Шиппинг" самостоятельно определило свой юридический адрес, то с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности имело возможность обеспечить по указанному адресу получение почтовой корреспонденции, в том числе представителем общества.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что ООО "Сустрим Шиппинг" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения апелляционный суд считает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание характер охраняемых общественных отношений, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является факт непредставления в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям вне зависимости от материально-правовых последствий такого правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям. При этом не имеет значения период просрочки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о периоде просрочки - 1 день.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области 22 октября 2013 по делу N А06-6201/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сустрим Шиппинг" (г. Астрахань) отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова