Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-26173/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-8381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Овчинникова А.Н. по доверенности от 17.01.2014 N 1, Петрова Ю.В. по доверенности от 17.01.2014 N 2

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 86874);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26173/2013) ООО "МЕС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-8381/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Колесо успеха-НН"

к ООО "МЕС"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "Колесо успеха-НН" (606037, г.Дзержинск, Нижегородская область, ул.Петрищева, д.14, к.603, ОГРН 1115249011228, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МЕС" (195274, г.Санкт-Петербург, пр.Прсвещения-53, лит.А, пом. 6Н,ОГРН 1107847023470, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 926 361,06 рублей, уплаченных в качестве предоплаты за товар.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Колесо успеха-НН" требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МЕС" в пользу ООО "Колесо успеха-НН" взысканы задолженность в сумме 1 926 361,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 263,61 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕС" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом необоснованно принято в качестве подтверждения оплаты 1 261 723,35 рублей, которые перечислены ответчику иным покупателем - ООО "Колесо успеха", при этом не учтен отказ ответчика от получения поставленного товара в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в подтверждение доводов, указанных в апелляционной жалобе, представил дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "МЕС" и ООО "Колесо успеха - НН" договорились о поставке товара (шины автомобильные, производство Китай), определив порядок оплаты товара. Ответчик выставил в адрес истца счета на оплату N 545, 546, 547 от 06.12.2011, N 560 от 15.12.2011 и N 563 от 16.12.2011, согласно которым истец должен перечислить на расчетный счет ответчика 30% предоплаты от стоимости поставки; 40% стоимости товара перечисляются истцом в течении 3-4-х недель с момента получения копии уведомления о выходе товара из порта Китая, но не позднее 60 дней после первой оплаты; 20% от стоимости товара перечисляются истцом за 7 дней до прихода товара в порт г.Санкт-Петербург и 10% - после прибытия товара на склад покупателя.

Истец исполнил свои обязательства по достигнутому соглашению и перечислил 30 % от стоимости поставки по каждому выставленному счету, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не в полном объеме поставил оплаченный товар.

Неисполнение обязательства по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в согласованном с ответчиком порядке оплатил счета N 545, 546, 547 от 06.12.2011, N 560 от 15.12.2011 и N 563 от 16.12.2011 в сумме 7 699 834,35 рублей. При этом счет N 560 от 15.12.2011 был оплачен как ООО "Колесо успеха - НН" в сумме 1 654 035,88 рублей, так и ООО "Колесо успеха" в сумме 1 261 723,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не отрицается.

В соответствии с товарными накладными ответчик поставил товар на сумму 7 035 196,64 рублей.

Поскольку товар, поставленный ответчиком по товарной накладной N 59 от 21.05.2012 на сумму 2 685 564,18 рублей, был оплачен ООО "Колесо успеха - НН" в сумме 1 654 035,88 рублей и ООО "Колесо успеха" в сумме 1 261 723,35 рублей, то следует признать, что истцу поставлен товар всего на сумму 5 773 473,29 (7 035 196,64 -1 261 723,35) рублей.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтвержден факт удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар, в сумме 1 926 361,06 рублей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу заявления о зачете тех затрат, которые образовались при поставке товара. Встречные требования также не заявлялись.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательства о поставке оплаченного товара в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию относительно предмета спора, указанную в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года по делу N А56-8381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина