Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-48/14

г.Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-79975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-79975/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-119)

по иску Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047706034232, 119991, г.Москва, Ленинский проспект, д.9)

к ООО "Строительный Альянс" (ОГРН 1107847027562, 191041, г.Санкт-Петербург, ул.Некрасова, д.60, литера А, пом.45Н)

о взыскании по государственному контракту N 130-297 от 28.07.2011 аванса в размере 930 000 руб., неустойки в размере 8 525 руб.

при участии:

от истца: Жуков А.И. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительный Альянс" о взыскании аванса в размере 930 000 руб., неустойки в размере 8 525 руб.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 130-297 на выполнение работ в области технического регулирования по лоту 2.14 "Разработка стандартов в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Во исполнение п.2.4. контракта исполнителю платежным поручением N 2014382 от 02.08.2011 выплачен аванс в размере 930 000 руб.

В соответствии с п.8.1. контракта срок действия контракта с 28.07.2011 по 25.12.2011.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, обязательств по договору не исполнил, результат работ не передал, какую-либо документацию не предоставил, письмом от 27.12.2011 заказчик уведомил исполнителя об окончании срока действия контракта, предложил предоставить необходимую документацию или возвратить выплаченные по контракту денежные средства.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по выполнению ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме не исполнена, аванс в сумме 930 000 руб. не отработан. В связи с тем, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок действия контракта истек, у ответчика отпали основания для удержания спорной суммы аванса, которая образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 8, 330, 711, 746, 758, 759, 762, 763, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на сумму неотработанного аванса в размере 930 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом согласно данным Почты России (т.1, л.д.69, 70).

Представитель ответчика не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на представление интересов.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик полномочного представителя в суд не направил, каких-либо доказательств в опровержение иска не представил. Отсутствие же у представителя юридического лица документов, подтверждающих полномочия на представление интересов в суде, не является уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, так как данная причина зависит от действий данного лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-79975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк