Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-772/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-23226/13

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-23226/2013 (170-219), принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (ОГРН 1027739673642) к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРИФ-ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" (ОГРН 1067746636660) о взыскании 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришина А.А. по доверенности от 30.09.2013 N 77АА0890428;

от ответчика - Мельников М.В. по доверенности от 06.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРИФ-ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС" о взыскании 350 000 руб., в том числе 200000 руб. сумма кредита, 100000 руб. проценты за пользование кредитом, 50000 руб. неустойка, по Кредитному договору N СО/10-04 от 15 апреля 2010 г.

Решением от 18 декабря 2013 года по делу N А40-23226/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором и считается заключенным с момента передачи в собственность заемщика денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Банк Империя" и Обществом с ограниченной ответственностью "ШЕРИФ-Инжиниринг Сервис" заключен Договор кредитования банковского счета (овердрафт) N СО/10-04 (далее Договор).

Истец в обоснование заявленных требований представил выписку по счету N 40702810200000000217 за период с 15.04.2010 г. по 26.02.2013 г. и утверждает, что 06.12.2010 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей о чем свидетельствует последняя запись в выписке по указанному счету.

Согласно п.п. 1.1., 2.2, 3.1.2. Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в режиме овердрафта для оплаты расчетных документов Заемщика при отсутствии/недостаточности денежных средств на расчетом счете Заемщика 40702810200000000217.

Договор является неотъемлемой частью Договора банковского счета (п.9.4. Договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 06.12.2010 г. направил истцу для оплаты платежное поручение N 860 от 06.12.2010 г. о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. Платежное поручение не было оплачено Банком из-за недостаточности средств. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями норм, регулирующих отношения по кредитованию счета, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязанность заемщика по возврату денежных средств и начисленных процентов обусловлена первоначальным исполнением кредитором своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, доказательства исполнения которых истцом в материалы дела не представлены, и следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их возврату.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-23226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев