Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-14619/13

г.Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-9414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-9414/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество ЖАСО" - Дуракова Марина Александровна (паспорт, доверенность N 7/08102013 от 08.10.2013),

третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Попова Юлия Рамазановна (паспорт, доверенность N 119 от 19.04.2013),

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание и ремонт+8" (далее - ООО "ОиР+8", ответчик) о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 3 882 руб. 49 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013, от 22.07.2013, от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Вяги Александр Леонардович, общество с ограниченной ответственностью "Компания Водмет", общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (правопреемник ООО "Доверие+"), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") (т.1, л.д.1-5, 114-119, 142-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.18-31).

С решение суда не согласилось третье лицо - МУП "ПОВВ", обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о вине третьего лица в причинении вреда застрахованному имуществу (т.2, л.д. 36-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вина третьего лица в затоплении подвального помещения по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, 11, в котором повреждено имущество. Представленным в дело актам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, поскольку акт от 09.08.2012 составлен до фактического затопления (15.08.2012), акты от 07.09.2012 и от 20.08.2012 составлены без участия представителя третьего лица и не отражают причину затопления. Суд первой инстанции не учел, что при надлежащей герметизации подвального помещения и наличии обратных клапанов затопление подвала из наружных сетей водоотведения невозможно. При этом суд первой инстанции не установил факт надлежащего исполнения обслуживающей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть МУП "ПОВВ", поскольку наружные инженерные сети водоотведения находятся на балансе указанного лица, фактически содержит вывод о вине третьего лица в затоплении указанного выше подвального помещения и, соответственно, причинении вреда застрахованному имуществу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать МУП "ПОВВ" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истцом представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика, третьих лиц - индивидуального предпринимателя Вяги Александра Леонардовича, общества с ограниченной ответственностью "Компания Водмет", общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца, третьего лица - МУП "ПОВВ" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ОАО "СО ЖАСО" (страховщик) и ИП Вяги А.Л. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 061-ИП (далее - договор, л.д.12-16) по конструктивным элементам нежилого помещения N 7 в пользу выгодоприобретателя КУИиЗО, по товарам в обороте - ИП Вяги А.Л. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5, 7 договора страхования застраховано следующее имущество: конструктивные элементы нежилого помещения N 7, этаж: подвал, назначение - нежилое, общей площадью 320,1 кв.м., кадастровый номер 74-74-01/157/2010-198; товары в обороте (продукты питания, промышленные товары), расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.11.

Период действия договора страхования определен с 28.06.2012 по 27.06.2013 при условии поступления первого взноса страховой премии в кассу страховщика (п.6 договора).

Размер страховой суммы определен 7 799 122 руб. 75 коп., в том числе: конструктивные элементы нежилого помещения N 7 на сумму 5 100 000 руб., товары в обороте на сумму 2 600 122 руб. 75 коп. (п.9 договора). Размер страховой премии составляет 18 100 руб. 61 коп. (п.11 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора к страховым случаям, в том числе относится утрата (гибель) или повреждения застрахованного имущества вследствие аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем.

На основании договора купли-продажи объекта приватизации N 213/ПП от 17.09.2010 собственником нежилого помещения N 7, этаж: подвал, назначение - нежилое, общей площадью 320,1 кв.м по адресу: г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.11 является Вяги А.Л., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации от 13.12.2010 (т.1, л.д.40).

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 по адресу ул.Сталеваров, д.11 произошло подтопление нежилого помещения, принадлежащего ИП Вяги А.Л., что подтверждается актом от 09.08.2012, составленного представителями ООО "ОиР+8", ИП Вяги А.Л. (т.1, л.д.29). Причиной явилось аварийный засор наружных канализационных сетей, принадлежащих ООО "Водмет", которому была передана соответствующая телефонограмма (т.1, л.д.29, оборот).

Согласно заявлению в ОАО "ЖАСО" о произошедшем событии (т.1, л.д.28), 15.08.2012 произошло затопление подвального помещения по адресу ул.Сталеваров, д.11, принадлежащего ИП Вяги А.Л., в результате которого было повреждено застрахованное имущество, что подтверждается актом о нанесенном материальном ущербе от 20.08.2012, актами осмотра поврежденного имущества N 1, N 2 от 07.09.2012 (т.1, л.д.30,31).

Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании заявления ИП Вяги А.Л. (т.1, л.д.28) и страхового акта от N 6-ИМ от 09.11.2012 (т.1, л.д.37) произвел выплату страхового возмещения в размере 3 882 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 3070 от 13.11.2012 (т.1, л.д.39).

25.12.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 3 882 руб. 49 коп. (т.1, л.д.43).

Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно нести ООО "ОиР+8", истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда, причиненного затоплением помещения, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления гражданской ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие состава правонарушения, в то время как истцом не представлено доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества по адресу г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.11, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Как следует из договора от 01.12.2010 между ООО "ОиР+8" и ООО "Доверие+8" (т.1, л.д.105-107), управляющей компанией дома 11 по ул.Сталеваров в г.Челябинске являлось ООО "Доверие+8". В последующем ООО "Доверие+8" было реорганизовано в ООО "Виктория".

ООО "Виктория" (правопреемник ООО "Доверие+8") являясь управляющей организацией в обязанности которой входит выполнение работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, эксплуатация и ремонт внутреннего инженерного оборудования, конструктивных элементов дома N 11 по ул.Сталеваров в г.Челябинске, приняло на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома, включая круглосуточное аварийно-ремонтное обслуживание, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пунктов 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Представленный в материалы дела акт от 09.08.2012, составленный представителями ООО "ОиР+8" и ИП Вяги А.Л. (т.1, л.д.29), содержит сведения о том, что по адресу г.Челябинск, ул.Сталеваров, д.11 произошло подтопление нежилого помещения, принадлежащего ИП Вяги А.Л., по причине аварийного засора наружных канализационных сетей, принадлежащих ООО "Водмет".

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из вышесказанного, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств: акта от 09.08.2012, телефонограммы от 09.08.2012, заявления о произошедшем событии от 15.08.2012, актов осмотра поврежденного имущества N 1, 2 от 07.09.2012, нельзя сделать вывод о виновности действий (бездействий) ответчика, в результате которых причинен вред собственнику помещения - ИП Вяги А.Л., в силу того, что наружные инженерные сети водоотведения не входят в состав общего имущества и не обслуживаются ответчиком.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обжалуемом решении указано, что "наружные инженерные сети водоотведения не входят в состав общего имущества и не обслуживаются ООО "Доверие+8" и ООО "Обслуживание и ремонт+8", в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен являться МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" ОГРН 1027403883418, поскольку указанные сети находятся на балансе МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" ОГРН 1027403883418."

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просит исключить из мотивировочной части решения указанный вывод, поскольку, по мнению подателя жалобы, в нем содержится указание на вину МУП "ПОВВ" в затоплении подвального помещения, принадлежащего страхователю.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению.

Так, указание в обжалуемом судебном акте на необходимость привлечения МУП "ПОВВ" в качестве надлежащего ответчика свидетельствует о наличии материально-правового спора между данными лицами, который подлежит рассмотрению и разрешению судом в установленном порядке; между тем, данное указание суда само по себе не свидетельствует об установлении вины этого лица в причинении вреда застрахованному имуществу; иных выводов о вине МУП "ПОВВ" обжалуемый судебный акт не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу N А76-9414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина