Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-10793/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А75-7622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10793/2013) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2013 по делу N А75-7622/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Мамонтовский КРС" к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 06.08.2013 серия 86 ХН N 017870 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель Куроедов Виталий Викторович (предъявлено служебное удостоверение) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность от 10.01.2014 на представление интересов лица, не участвующего в деле - отдельного батальона Дорожно-постовой службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре);

от открытого акционерного общества "Мамонтовский КРС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС" (далее - заявитель, ООО "Мамонтовский КРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 серия 86 ХН N 017870 об административном правонарушении, вынесенного заместителем командира отдельного батальона Дорожно-постовой службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения полиции Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2013 по делу N А75-7622/2013 заявленное ООО "Мамонтовский КРС" требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 06.08.2013 серия 86 ХН N 017870 об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, но с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания и обстоятельств совершения административного правонарушения суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное ООО "Мамонтовский КРС" правонарушение малозначительным. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности в части отказа в участии составления протокола явившемуся представителю Общества с общей доверенностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре указало на отсутствие правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительм.

Кроме того, УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре считает, что отказ в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Фаустова В. Ю. по общей доверенности соответствует требованиям статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав привлекаемого к ответственности юридического лица.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре старшим лейтенантом полиции Куроедовым В.В. в отношении ООО "Мамонтовское КРС" составлен протокол N 86 ОБ 000099 об административном правонарушении, в котором указано, что 27.06.2013 в 12 часов 30 минут на федеральной автомобильной дороге Р404 "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск" на участке км 850, водитель Золин Сергей Алексеевич 15.09.1960 г.р. уроженец Павлодарской области республики Казахстан, проживающий: Нефтеюганский район г. Пыть-Ях, мкр. 2, д. 14, кв. 40, работающий в ООО "Мамонтовский КРС", управляя служебным транспортным средством марки, модель УПА-60А/КРАЗ-65053 государственный регистрационный знак МА 7690 86, был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре лейтенантом полиции Орловым B.C. В ходе проверки документов и сверки номерных агрегатов транспортного средства было установлено что, заводской номер рамы 20793485 и номер двигателя 20148945 не совпадают с номерами в свидетельстве регистрации машины ВМ 330581 от 29.11.2010 г., предоставленном водителем Золиным С.А., в котором указаны номер рамы 40795701 и номер двигателя А0385169. В ходе проведения административного расследования было установлено, что заводской номер рамы 20793485 и номер двигателя 20148945 принадлежат транспортному средству марка, модель, агрегат ремонтный А 60/80 на шасси Краз- 63221 государственный регистрационный знак ТУ 0443 88, владельцем которого является ООО "Восточная лизинговая компания", арендатором данного транспортного средства является ООО "Мамонтовский КРС".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре майором полиции Фирсовым Ю.В. вынесено постановление серия 86 ХН N 017870 от 06.08.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

18.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются, в том числе, знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона о безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение), запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 86 ОБ 000099 об административном правонарушении от 19.07.2013, объяснениями Золина С.А. от 27.06.2013, путевым листом грузового автомобиля N 4612, страховым полисом серии ВВВ N 0607493118, паспортом самоходных машин и других видов техники, свидетельством о регистрации машины и другими), а также постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска от 10.07.2013, решением районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013, а также показаниями Золина С.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.10.2013.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил, и не принятии всех достаточных и разумных мер по обеспечению соблюдения норм действующего законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно квалифицировано совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1. Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведено понятие малозначительного правонарушения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным может являться правонарушение, если отсутствуют признаки пренебрежительного отношения юридического лица к своим обязанностям, систематического неисполнения требований законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за подобное правонарушение, доказательств систематического неисполнения Обществом требований законодательства материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Обстоятельства совершения Обществом правонарушения состоят в следующем: ООО "Мамонтовское КРС" по договору аренды автотранспортных средств использует в производственной деятельности, имеющие паспорта самоходных машин 10 подъемных установок УПА-60А(60х80) КРАЗ-65053-0000300-02 (т.1 л.д.89-98), в т.ч. УПА-60А/КРАЗ-65053 государственный регистрационный знак МА 7690 86 и УПА-60А/КРАЗ-63221 государственный регистрационный знак ТУ 0443 88.

Распоряжением ООО "Мамонтовское КРС" от 12.07.2012 N 57 "О соблюдении требований ПДД" (л.д.18), с целью соблюдения требований ПДД, иных правовых актов в части читаемости государственных регистрационных знаков, а также обеспечения сохранности работникам общества было предписано при выполнении работ на устье скважины в целях недопущения разрушения поверхности номерного знака воздействием на него агрессивной среды, демонтировать государственные знаки перед началом производства работы подъемным агрегатом, а также передавать на хранение государственный регистрационный знак и документацию, прилагаемую к подъемному агрегату, мастеру бригады ТКРС.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что действия Общества, выразившиеся в установке на транспортном средстве государственных регистрационных знаков, не соответствующих документам и фактическим номерам рамы и двигателя, а принадлежащим иному транспортному средству, используемому в деятельности Общества, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Доказательств наличия намерений на причинение государству ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений материалы дела не содержат.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, общество также нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотренный санкцией части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа (400 000 рублей) не позволяет назначить Обществу наказание, адекватное совершенному им деянию, в полной мере учесть характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя.

При таких обстоятельствах, совершенное Обществом правонарушение, может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, признав оспариваемое постановление от 06.08.2013 серия 86 ХН N 017870 незаконным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности отказа в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Фаустова В. Ю. по общей доверенности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, им разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения заявителем не оспаривается.

Для участия в составлении протоколов и представления интересов Общества, заявитель направил Гасанбекова А.С., действующего по доверенности N 30/13 от 19.01.2013, а также Фаустова В. Ю., действующего по доверенности от 09.01.2013 N 03/13.

Из содержания доверенности, выданной Фаустову В.Ю. следует, что он наделен полномочиями по представлению интересов Общества в органах государственной и муниципальной власти и управления РФ, а также во всех предприятиях, учреждениях, организациях и перед иными юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, а также совершение всех необходимых действий, направленных на защиту законных прав и интересов Общества в указанных органах и организациях; представлению интересов Общества в лицензирующих и контролирующих органах с правом подачи и подписания необходимых заявлений, объяснений.

Однако, несмотря на наличие общих полномочий на представление интересов заявителя, отражённых в указанной доверенности, Фаустов В.Ю. не был допущен к участию в составлению протоколов об административных правонарушениях со ссылкой на то, что данный представитель действует по общей доверенности, а, следовательно, не может участвовать при составлении протокола об административных правонарушениях.

Между тем, мотивы отказа Фаустову В.Ю. в участии в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Общества не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности.

Доверенность, выданная законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в конкретном административном деле имеет значение только для разрешения вопроса об извещении законного представителя общества при отсутствии других доказательств такого извещения.

Таким образом, при наличии надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отказ в допуске явившегося в административный орган представителя с доверенностью, составленной в соответствии с требованиями закона, для составления протокола об административном правонарушении нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и является существенным процессуальным нарушением, которое не может быть восполнено в последующем.

Между тем, в данном случае предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права привлекаемого к ответственности юридического лица не были нарушены, поскольку протокол 86 ОБ 000099 от 19.07.2013 составлен в присутствии представителя Общества Гасанбекова А.С., и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя Григорьева М.М. при надлежащим уведомлении законного представителя ООО "Мамонтовский КРС" о данных процессуальных действиях.

Выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности являются ошибочными, но они не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2013 по делу N А75-7622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер