Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-11481/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А46-10370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11481/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10370/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" (ОГРН 1075535000914, ИНН 5513005476)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979)

о признании частично недействительным решения от 26.06.2013 N 09-08/33ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛенОм" - Дмитриев И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 23.09.2013 сроком действия три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Шухарт Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01-21/00607 от 04.02.2014 сроком действия до 31.12.2014); Карма В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-21/00004 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОм" (далее по тексту - ООО "ЛенОм", Общество, заявитель, налогоплательщик, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Омской области) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 09-08/33 дсп в части доначисления налога на имущество, пени, штрафа в соответствующей части.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "ЛенОм" требований.

При этом арбитражный суд исходил из того, что здание, принадлежащее Обществу, не введено в эксплуатацию, при этом оно используется налогоплательщиком в его производственной деятельности, что отвечает признакам основного средства. В связи с чем, в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) является объектом обложения налогом на имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛенОм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, со ссылкой на письмо Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области) от 29.10.2013, указывает, что судом первой инстанции не учтён факт не завершения реконструкции здания; эксплуатации только части здания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 1 по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области) от 29.10.2013.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что указанное выше письмо датировано 29.10.2013, и получено Обществом уже после принятия обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал причины непредставления данного документа в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем письмо Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области) от 29.10.2013 приобщено к материалам дела в качестве доказательства, о чём вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплвты и перечисления следующих налогов и сборов: по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в соответствии с которой сумма неуплаченного налога на имущество за 2011 год составила 1 378 760 руб.

24.05.2013 по итогам проверки Инспекцией составлен акт N 09-08/28.

26.06.2013 вынесено решение N 09-08/33 дсп о привлечении ООО "ЛенОм" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 272 473 руб. 20 коп., Обществу начислен налог на имущество в размере 1 362 366 руб., а также пени - 153 160 руб. 90 коп.

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Омской области оставило решение от 26.06.2013 N 09-08/33 дсп без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЛенОм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Здание учитывалось на балансе ООО "ЛенОм" в качестве основного средства с 29.04.2009 - момента приобретения в собственность.

С 2009 года Общество осуществляло реконструкцию здания на основании приказа от 29.04.2009 N 8. На время проведения реконструкции основное средство не исключалось из состава амортизируемого имущества.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Порядок организации бухгалтерского учёта основных средств в соответствии с ПБУ 6/01 определяют Методические указания по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённые приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (далее по тексту - Методические указания).

Из содержания пункта 27 ПБУ 6/01 и пункта 42 Методических указаний следует, что затраты на реконструкцию, накопленные на счёте 08, принимаются на увеличение первоначальной стоимости объекта после завершения реконструкции.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Пунктом 52 Методических указаний установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, условиями отнесения объекта к основным средствам, а, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются в том числе: способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету.

Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта:

- закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость);

- оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче;

- осуществляется фактическая эксплуатация.

26.04.2011 налогоплательщиком подано заявление в Главное управление жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госжилстройнадзор Омской области) о получении заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации.

Заявление подписано генеральным подрядчиком, в качестве которого выступало общество с ограниченной ответственностью "Монтажное строительное управление "Калачинское", им же представлено подтверждение соответствия параметров реконструированного объекта капитального строительства требованиям строительных норм и проектной документации.

Госжилстройнадзор Омской области в акте итоговой проверки N 06-/1-07/76 от 17.05.2011 указывает на нарушения противопожарных требований, норм и правил, а также на то, что работы по реконструкции выполнены на 85%.

Заявитель приводит данный факт в подтверждение своего требования, однако, по верному замечанию суда первой инстанции, наличие или отсутствие в плане реконструкции объекта противопожарных работ не имеет значение для целей налогообложения.

Кроме того, в данном документе отсутствуют указания на то, что нарушения препятствуют эксплуатации объекта капитального строительства в целях выпуска производственной ваты.

Довод подателя жалобы о незавершении реконструкции здания и указание на то, что работы по реконструкции выполнены им лишь на 85% не является безусловным доказательством того, что объект капитального строительства не эксплуатируется Обществом, а равно не может служить основанием для неуплаты налога на имущество организаций.

Ссылка подателя жалобы на письмо Главного Управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (Госстройнадзор Омской области) от 29.10.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как содержание данного письма не свидетельствует о наличии оснований, исключающих использование здания в производственной деятельности.

Довод подателя жалобы об использовании им для производства ваты только части здания подлежит отклонению. Приводя данный довод, Общество, по сути, не отрицает факт использования имущества, а утверждает, что оно использовалось не с "планируемой мощностью", что, между тем, не является основанием для освобождения имущества из-под налогообложения.

Так, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства фактического использования Обществом здания в своей производственной деятельности, а именно издание Обществом приказов:

- N 3/1 от 01.02.2011 "Об утверждении плановых цен на производимую продукцию" вата медицинская гигроскопическая хирургическая льносодержащая, очесы производства льняной ваты, ватный льняной прочес, волокно льняное отбеленное (некондиционное);

- N 3/2 от 01.02.2011 "Об утверждении норм технологических потерь и брака";

- N 4 от 02.02.2011 "О привлечении к сверхурочной работе" в связи с отработкой технологии производства ваты;

- N 7 от 08.02.2011 "О назначении ответственного за производственный контроль на опасном производственном объекте";

- N 10 от 10.03.2011 "Об утверждении технологического регламента";

- N 14-1 от 01.04.2011 "О привлечению к сверхурочной работе"; увеличением числа работников, занятых в производстве, появлением в штате предприятия должностей по обслуживанию машин и оборудования по переработке сырья и производству ваты; введением двухсменного режима работы; увеличением размеров коммунальных платежей, оформлением накладных на передачу готовой продукции в места хранения; реализацией льносодержащейся продукции собственного производства.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, хотя объект не введён в эксплуатацию в качестве основного средства, он используется в предпринимательской деятельности, что отвечает признакам основного средства.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, материалы дела содержат Распоряжение от 11.05.2011 N 62-рп "О награждении почётной грамотой Правительства Омской области" ООО "ЛенОм" за завершение строительства завода по производству ваты медицинской из льноволокна, публикации в сети Интернет о начале производства медицинской ваты из льна, что также подтверждает факт эксплуатации объекта и выпуска продукции, а равно отвечает признаку способности объекта приносить доход.

Факт использования объекта основных средств в производственной деятельности свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у инспекции оснований для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму затрат по реконструкции объекта основных средств отклоняется судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ЛенОм" требований о признании решения Инспекции от 26.06.2013 N 09-08/33 дсп частично недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЛенОм" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО "ЛенОм" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу N А46-10370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛенОм" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.11.2013 N 13601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер