Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-12581/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А57-6851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-6851/2013, судья Игнатьев Д.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Стокс", г. Энгельс, ул. Гагарина, 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс", г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д, 9В

о взыскании задолженности в размере 82.984,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 г. по 12.11.2013 г. в размере 21.784 руб. 40 коп., а с 12.11.2013 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс", г. Саратов, 1-й Сокурский пр-д, 9В

к закрытому акционерному обществу "Стокс", г. Энгельс, ул. Гагарина, 1

о взыскании задолженности в размере 80.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 г. по 24.07.2013 г. в размере 21.497 руб., а с 25.07.2013 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в заседании:

от истца - Арбузова Ольга Александровна, по доверенности от 10.01.2014 года,

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Стокс" (далее истец), с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 82.984,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 г. по 12.11.2013 г. в размере 21.784,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 82.984,97 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 13.11.2013 г. по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс" обратилось с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Стокс" о взыскании задолженности в размере 80.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 г. по 24.07.2013 г. в размере 21.497 руб. Также истец по встречному иску просил взыскать проценты до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.044,91 руб.

Решением от 26 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6851/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Сарпродальянс" в пользу закрытого акционерного общества "Стокс" взыскана задолженность в размере 82.984 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 г. по 12.11.2013 г. в размере 21.739 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 г. по день фактической уплаты долга, производя расчет от суммы долга в размере 82.984 руб. 97 коп. и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год.

В части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 руб. 70 коп. в иске отказано.

Производство по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "Стокс" о взыскании судебных почтовых расходов в размере 453 руб. 54 коп. прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сарпродальянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не был надлежащим образом уведомлён о перерыве в судебном заседании, что лишило его направить представителя для участия в судебном заседании после перерыва.

Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела ЗАО "Стокс" оспаривался факт подписания акта расчета вознаграждения (премии) генеральным директором ЗАО "Стокс". В заседании от 12 ноября 2013 года суд обязал генерального директора ЗАО "Стокс" Арбузова А.В. и его заместителя явиться для дачи пояснений для установления лица, подпись которого стояла спорном акте. Однако из текста решения не следует, что указанные лица обеспечили явку в судебное заседание и дали пояснения по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по договору N 142/12 от 12.05.2010 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору N 142/12 от 12.05.2010 г. в размере 82.984,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 г. по 12.11.2013 г. в размере 21.784,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 82.984,97 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 13.11.2013 г. по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 142/12 от 12.05.2010 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 142/12 от 12.05.2010 г. в размере 82.984 руб. 97 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 г. по 12.11.2013 г. в размере 21.739 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 г. по день фактической уплаты долга, производя расчет от суммы долга в размере 82.984 руб. 97 коп. и учетной ставки банковского процента, равной 8,25% в год удовлетворены.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на наличие между сторонами обязательственных отношений, согласно которым ООО "Сарпродальянс" оказывал услуги истцу по продвижению его товара на рынке.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил копию акта расчета вознаграждения (премии) от 31.10.2010 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал акта расчета вознаграждения (премии) от 31.10.2010 г. на обозрение суда ответчиком представлен не был.

Отсутствие оригинала данного акта ответчик объясняет его утратой.

Истец факт составления и подписания данного акта расчета вознаграждения (премии) отрицает, и поясняет, что на представленной ответчиком копии акта отсутствует подпись руководителя ООО "Стокс".

Самого договора на оказание в спорный период услуг по продвижению товара суду не представлено, методику расчета вознаграждения установить не представляется возможным.

Представленные ответчиком договоры, заключенные ООО "Сарпродальянс" с третьими лицами, не могут служить доказательствами, подтверждающими оказание ответчиком услуг ООО "Стокс" по продвижению его товаров на рынке. Данные доказательства подтверждают лишь наличие хозяйственной деятельности ООО "Сарпродальянс" с третьими лицами по поставке товара.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не был представлен подлинник данного акта, а истец факт подписания акта, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная копия акта надлежащим доказательством оказания услуг не является.

Неявка генерального директора ЗАО "Стокс" Арбузова А.В. и его заместителя для дачи пояснений в суд, не подтверждает факта оказания услуг в отсутствие иных допустимых доказательств.

На истце по встречному иску как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта оказания услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции за недоказанностью оказания услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия его представителя, который не был уведомлен надлежащим образом о времени судебного заседания после перерыва, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о начавшемся процессе.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва (публичное объявление о перерыве в заседании и о продолжении судебного заседания) была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 13.11.2013 г. 12:30:51 МСК (т.2, л.д.111), поэтому официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу N А57-6851/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев