Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-281/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

Дело N А32-33335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И., при участии:

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Горбуновой Елены Анатольевны по доверенности от 20.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Сан Вале"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-33335/2013,

принятое в составе судьи Шкира Д.М. по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Сан Вале" к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Сан Вале" (далее - ПЖСК "Сан Вале", кооператив, заявление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - УНДС Краснодарского края, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 003/695 о привлечении кооператива к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив в установленные срок не исполнил предписание управления, а именно: не представил запрошенные документы. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ПЖСК "Сан Вале" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы кооператив указывает, что не является застройщиком, следовательно, его деятельность не регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя не исследовался.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПЖСК "Сан Вале" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Невозможность явки одного из представителей юридического лица не свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной организации иным представителем.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением по надзору в области долевого строительства Краснодарского края на основании приказа от 29.04.2013 N 47-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПЖСК "Сан Вале" по вопросам соблюдения законодательства о долевом строительстве.

В ходе проверки у кооператива запрошены документы, а именно: учредительные и регистрационные документы, правоустанавливающие документы на земельные участки, разрешения на строительство объектов, проектные декларации, договоры участия в долевом строительстве, бухгалтерские документы (регистры, кассовые книги, журналы-ордера, аналитические ведомости, книги учета доходов и расходов).

Ввиду непредставления кооперативом ряда запрошенных документов управлением вынесено предписание от 07.06.2013 N 83-1744/13-14 об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.07.2013 представить следующие документы: разрешения на строительство (продолжение строительства) объектов, проектные декларации и изменения к ним, договоры участия в долевом строительстве, а также соглашения к ним, реестры договоров и реестры соглашений о расторжении договоров, первичные бухгалтерские документы, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие привлечение и расходование денежных средств для целей строительства, кассовые книги за 2011, 2012, 2013 годы.

По факту неисполнения предписания управления от 07.06.2013 N 83-1744/13-14 в установленный в нем срок в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2013, на основании которого вынесено постановление от 12.09.2013 N 003/695 о привлечении ПЖСК "Сан Вале" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с Законом N 214-ФЗ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее контролирующий орган).

На основании п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ управление по надзору в области долевого строительства вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Контролирующий орган в силу п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.

Из материалов дела следует, что с целью осуществления контроля в области долевого строительства управление вынесло заявителю предписание от 07.06.2013 N 83-1744/13-14 о представлении документов, связанных с деятельностью кооператива в области долевого строительства, а именно: разрешения на строительство (продолжение строительства) объектов, проектные декларации и изменения к ним, договоры участия в долевом строительстве, а также соглашения к ним, реестры договоров участия в долевом строительстве и реестры соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, первичные бухгалтерские документы, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие привлечение и расходование денежных средств для целей строительства, кассовые книги за 2011, 2012, 2013 годы.

При этом названные документы включены в перечень сведений и документов, необходимых для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства, утвержденный приказом управления от 01.09.2010 N 57.

Таким образом, предписание от 07.06.2013 N 83-1744/13-14 вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям законодательства о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Спорное предписание получено кооперативом 25.06.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 1 л.д. 39).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ПЖСК "Сан Вале" не является застройщиком и на него не распространяются положения Закона N 214-ФЗ, не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является субарендатором земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого дома по адресу: Лазаревский район, г. Сочи, п. Вардане, ул. Львовская, 92. Кооперативом привлечены денежные средства на общую сумму 439 503 руб. по договору участия в долевом строительстве N С-В/Д-9/К-43, заключенному с гр. Шапкиной С.Ю.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ПЖСК "Сан Вале", связанная с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, подпадает под действие Закона N 214-ФЗ.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнением предписания управления заявитель посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа по надзору в области долевого строительства.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения предписания управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить. Кооператив не обращался в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины кооператива в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении 08.08.2013 составлен в присутствии представителя ПЖСК "Сан Вале" Вотинова А.Г. по доверенности от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 24-31).

О времени и месте рассмотрения административного дела 12.09.2013 кооператив уведомлен посредством телеграфной связи по юридическому адресу: г. Сочи, ул. Красноармейская, 54. Телеграмма не доставлена по причине отсутствия организации по указанному адресу (т. 1 л.д. 49).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ПЖСК "Сан Вале", в свою очередь, не обеспечил надлежащий прием телеграфных сообщений по указанному в учредительных документах адресу.

При этом кооператив обратился в управление 11.09.2013 с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела. Определением управления от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства отказано (т. 1 л.д. 52, 53).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу N А32-33335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова