Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-11260/13

г. Киров

12 февраля 2014 г.

Дело N А29-5526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-5526/2013, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)

к федеральному казенному учреждению "10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" (ИНН: 1103001939, ОГРН: 1101103000129)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Шахта "Интауголь" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному казенному учреждению "10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги, оказанные по договору на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 2-Т за период с января 2011 года по февраль 2012 года включительно в сумме 596 459 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения.

По мнению Общества, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в силу закона несет ответчик. В результате оплаты истцом потребленной ответчиком тепловой энергии у Общества возникли убытки, которые являются источником обогащения Учреждения. При этом ссылка суда первой инстанции на договор оказания услуг в области пожарной безопасности от 08.10.2010 между истцом и ответчиком необоснованна, поскольку данный договор регулирует взаимоотношения истца и ответчика, не относящиеся к теплоснабжению и подаче питьевой воды, указывает, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание здания подразумевает поддержание его технического состояния, а не обеспечение электрической и тепловой энергией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обязанность истца оплачивать потребленную ответчиком тепловую энергию следует из трехстороннего договора с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, возмездность, обязанность возмещения ответчиком произведенной истцом оплаты, а также компенсация затрат истца ответчиком не предусмотрены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 08.06.2010 администрация муниципального образования городского округа "Инта" (ссудодатель) передала государственному учреждению "10 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)" (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Инта, ул. Ленинградская, д. 4, площадью 527,9 кв.м., для использования в целях обеспечения пожарной безопасности на объекте "Шахта "Интинская" (л.д. 110-111).

Открытым акционерным обществом "Районная котельная N 1" (энергоснабжающая организация), государственным учреждением "10 отряд ФПС МЧС по Республике Коми (договорной)" (абонент) и Обществом (заказчик) был подписан договор на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010 N 2-Т (далее - договор теплоснабжения, л.д. 20-24), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, абонент обязуется принять, а заказчик обязуется оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Государственное учреждение "10 отряд ФПС МЧС по Республике Коми (договорной)" в дальнейшем переименовано в федеральное казенное учреждение "10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Республике Коми (договорной)".

Потребленные тепловая энергия и теплоноситель рассчитываются на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя. Оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры по утвержденному тарифу на тепловую энергию и договорной цене на химочищенную воду на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством РФ и выставленных энергоснабжающей организацией (пункт 4.1 договора теплоснабжения).

В силу пункта 8.1 договора теплоснабжения он заключен на срок с 01.10.2010 по 31.10.2011.

Дополнительным соглашением от 05.09.2011 к договору теплоснабжения (л.д. 25) стороны продлили срок действия договора по 31.12.2012.

Из акта о границах ответственности (приложение N 1 к договору теплоснабжения) следует, что объектом теплоснабжения выступает здание пожарной части.

В периоды январь-июль 2011 года, сентябрь 2011 года - февраль 2012 года Общество поставило абоненту тепловую энергию на общую сумму 596 459 рублей 46 копеек и выставило заказчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2011 N 017, от 28.02.2011 N 052, от 31.03.2011 N 084, от 30.04.2011 N 117, от 31.05.2011 N 151, от 30.06.2011 N 179, от 29.07.2011 N 195, от 30.09.2011 N 229, от 31.10.2011 N 256, от 30.11.2011 N 278, от 20.12.2011 N 309, от 31.01.2012 N 014, от 29.02.2012 N 043 (л.д. 26-38).

Из материалов дела усматривается, что энергоснабжающая организация и Общество подписали соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 (л.д. 42-49), согласно которым погашен долг истца перед энергоснабжающей организацией по счетам-фактурам за январь-июль и сентябрь-ноябрь 2011 года на общую сумму 404 948 рублей 04 копейки. Извещениями исх. N 9/219 от 20.12.2011, исх. N 9/7-3 от 29.02.2012 (л.д. 50-52) энергоснабжающая организация уведомила истца о зачете взаимных требований, в том числе направленном на погашение долга Общества по счетам-фактурам за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года на общую сумму 191 511 рублей 42 копейки.

Таким образом, заказчик полностью исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения за спорный период.

Претензией от 06.05.2013 N 1/15/577-60475 (л.д. 40-41) истец предложил ответчику перечислить Обществу 596 459 рублей 46 копеек, уплаченных истцом за полученную ответчиком тепловую энергию, в течение 10 дней с даты получения письма, ссылаясь на отсутствие соглашения о порядке возмещения понесенных истцом расходов.

В письме от 17.05.2013 N 506-1-24 (л.д. 39) ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, указал на пункт 1.4 договора от 08.10.2010 N 28/10-5х, по условиям которого содержание здания пожарного депо обеспечивается Обществом.

Из материалов дела усматривается, что Главным управлением МЧС России по Республике Коми (исполнитель) и Обществом (заказчик) подписан договор от 08.10.2010 N 28/10-5х (л.д. 74-78), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель силами и средствами договорного подразделения федеральной противопожарной службы, созданного в установленном порядке на основании приказа МЧС России, организует тушение пожаров на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 28/10-5х, пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2010 к договору N 28/10-5х (л.д. 105) договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2010, и действует по 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении договора за три месяца до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на один год (пункт 5.2).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующее о расторжении либо прекращении действия договора, стороны факт действия договора в спорный период не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 28/10-5х содержание здания пожарного депо по адресу: г. Инта, ул. Ленинградская, д. 4 обеспечивается заказчиком, то есть Обществом.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 28/10-5х истец компенсирует федеральному бюджету через Главное управление МЧС России по Республике Коми расходы на обеспечение деятельности договорного подразделения, в том числе расходы на денежное довольствие, заработную плату, социальные выплаты, обязательное страхование жизни и здоровья, проезд к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам и членам их семей, обеспечение вещевым имуществом (либо денежной компенсацией за вещевое имущество), командировочные расходы, медицинское обеспечение личного состава договорного подразделения, а также расходы на социальные выплаты и компенсации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2.5 договора N 28/10-5х закреплено, что истец, согласно поданных заявок договорного подразделения, обеспечивает личный состав договорного подразделения боевой одеждой, снаряжением, средствами индивидуальной защиты, средствами связи, материалами, ГСМ, другими необходимыми средствами в пределах цены договора.

Сторонами ежегодно согласуется договорная цена на календарный год (л.д. 77, 78 об.).

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег свое имущество (денежные средства) за счет Общества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании 596 459 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения пункта 1 статьи 313, пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают исполнение обязательства по оплате тепловой энергии не абонентом, а третьим лицом.

Обязательства истца перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком, основано на подписанном и действовавшем в спорный период договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подписывая договор теплоснабжения, дополнительное соглашение к нему, Общество добровольно приняло на себя обязательство производить оплату тепловой энергии, фактическим потребителем которой оно не является, при этом действовало свободно, без принуждения.

Фактическое исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся форма взаимодействия Общества с Учреждением и ГУ МЧС России по Республике Коми действовала продолжительное время, в течение которого Общество не выступало с инициативой изменения каких-либо условий договора теплоснабжения, не выставляло требований о компенсации произведенной им оплаты тепловой энергии.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения, на чем настаивает заявитель.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия у Общества оснований для оплаты тепловой энергии, потребленной при эксплуатации здания пожарного депо, Учреждением представлен договор N 28/10-5х.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела отсутствуют основания принимать во внимание условия договора на оказание услуг в области пожарной безопасности от 08.10.2010 N 28/10-5х, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из предмета договора N 28/10-5х следует, что его предметом являются взаимоотношения сторон, при которых заказчик поручает, а исполнитель силами и средствами договорного подразделения противопожарной службы, созданного в установленном порядке на основании приказа МЧС России, организует тушение пожаров на объектах заказчика.

Исходя из Устава Учреждения (л.д. 127-137), Учреждение является некоммерческой организацией в форме федерального казенного учреждения и находится в ведение МЧС России, полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий через Главное управление МЧС России по Республике Коми.

Таким образом, не смотря на то, что Учреждение не является стороной договора N 28/10-5х, именно данным договором, подписанным Обществом с ГУ МЧС России по Республике Коми как представителем учредителя Учреждения определяется порядок финансирования деятельности Учреждения при организации выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности на объектах Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора N 28/10-5х, определяющего обязанности Общества в части финансирования деятельности договорного подразделения, определена исключительно оплата Обществом услуг исполнителя, то есть компенсация федеральному бюджету расходов на обеспечение деятельности договорного подразделения (пункты 2.2.1, 2.2.2, 3.1), возмещение же Обществу каких-либо понесенных затрат данным договором не предусмотрено.

Рассматривая довод заявителя жалобы о толковании понятия "содержание здания" в рамках пункта 1.4. договора N 28/10-5х применительно к положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данная норма с одной стороны, не определяет понятия содержания имущества, а с другой стороны, принципиально не может служить основой для толкования условий договора, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности.

Принимая во внимание факт добровольного заключения договора теплоснабжения, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, отсутствие каких-либо соглашений с Учреждением, ГУ МЧС России по Республике Коми по компенсации понесенных Обществом расходов, а также условия договора N 28/10-5х является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество приняло на себя обязательство содержать подразделение пожарной охраны, так как его функционирование необходимо для обеспечения пожарной безопасности объектов Общества, что и является с учетом условий договора N 28/10-5х формой встречного предоставления во взаимоотношениях Общества и Учреждения.

С учетом изложенного, отсутствует факт сбережения со стороны Учреждения имущества без установленных договором оснований, ввиду чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате заявителем в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2013 по делу N А29-5526/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669; ОГРН 1101104000205; юридический адрес: 169848, Коми Республика, Инта город, Южная улица, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина