Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-44613/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-116644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-116644/2013 судьи Семушкиной В.Н. (152-1063)

по заявлению ФГУП "ГУССТ N 1 Спецстрое России"

к УФМС по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" требований о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 25.07.2013 N 3/3/13/04585 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава и иных законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 18.9 Кодекса, а также соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении; и принятия оспариваемого постановления до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами суда ФГУП не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон, при надлежащем их извещении, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения УФМС России по Московской области от 10.04.2013 N 1613/13 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карбышева, д. 8, сотрудниками УФМС России по Московской области была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно протоколу осмотра от 10.04.2013 установлено, что по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, улица Карбышева, дом 8 расположена территория военно-технического университета МО РФ. По периметру данная территория огорожена забором, поверх которого натянута колючая проволока. Проход и проезд автотранспорта на данную территорию осуществляется через КПП по пропускам. Контроль производят курсанты военно-технического университета МО РФ. На территории ВТУ ведется строительство 148 квартирного 2-х подъездного многоэтажного жилого дома и детского сада на 140 мест. Заказчиком данного строительства является ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России". На строительстве жилого дома выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность и проживали в бытовых вагончиках расположенных на территории строительства.

Вменяемое заявителю правонарушение выразилось в представлении гражданину Республики Таджикистан Муродову Сайджамолу Музафаровичу, помещения для проживания (бытовой вагончик) в нарушение требований п. 13 постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации в регламентированным посещением для иностранных граждан" и п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выявленное правонарушение послужило поводом для составления протокола от 05.07.2013 N 3/3/13/04585 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", и вынесении оспариваемого постановления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом в силу ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления) учету по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: не имеет места жительства; находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием и ФГУП "ОКС N 900 при Спецстрое России" были заключены: Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Жилой дом на 148 квартир в ВТУ, г.Балашиха" N ГК-25-77/МО - ЖД, со сроком окончания работ 31.03.2013, дополнительное соглашение от 25.12.2012; Государственный контракт на полный комплекс работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 140 мест, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, территория ФГОУ "ВТУ при Спецстрое России" от 30.11.2011 N ГК-26-140 Б/ДС, со сроком окончания работ 31.03.2013.

Согласно п.7.1 Государственного контракта N ГК-25-77/МО-ЖД от 28.11.2011 Генподрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на строительную площадку, в том числе в бытовые помещения на весь срок проведения работ до подписания акта приемки объекта законченного строительства.

При этом судом правомерно не приняты как необоснованные ссылки заявителя на то, что Предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, ввиду того, что на начальника филиала "СУ N 114" ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" возложены обязанности по приему на работу и увольнению работников, поскольку в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

В настоящем случае указанный выше иностранный гражданин не был поставлен на миграционный учет и находился на территории Российской Федерации с нарушением правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г.о.Балашиха, чем нарушены требования пункта 13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 N 470 "Об утверждении Перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", согласно которому Балашиха является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Предприятием не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости согласования проведения проверки с военным прокурором является необоснованным, поскольку нормативными актами, регламентирующими порядок проведения проверок соблюдения положений миграционного законодательства, не предусмотрено согласование внеплановых выездных проверок с органами военной прокуратуры.

Следует также отметить, что в данном случае проверка проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства, проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории военно-технического университета МО РФ по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, ул.Карбышева, д.8.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований в данной части, правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-116644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко