Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16275/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-14907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

от истца - не явились,

от ответчика - Заморин И.Н., доверенность от 23.12.2013,

Мустафин Р.Р., доверенность от 19.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2013 года

по делу N А50-14907/2013,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Заморину Сергею Игоревичу (ОГРНИП 304590427200249, ИНН 590415283660)

об изменении условий договора купли-продажи объекта муниципальной собственности,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Заморину Сергею Игоревичу (далее - ответчик) об изменении приложения N 2 (графика оплаты) к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 17.08.2009 N 09/06-159, в части процентов в размере 209 533 руб. 88 коп., по 17 461 руб. 14 коп. в месяц, начисленных на основной долг в соответствии с п. 2.3. договора.

Решением суда от 11.11.2013 в иске отказано.

Истец с решением суда от 11.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, в приложении N 2 к договору купли-продажи от 17.08.2009 N 09/06-159 расчет процентов не соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159), поскольку проценты определены исходя не из 1/3 от ставки рефинансирования, а исходя из одной трети от 1/3 от ставки рефинансирования (10,75%). По мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что договор подписан сторонами, исполнен. Ответчик считает правильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 17.08.2009 между предпринимателем Замориным С.И. (покупатель) и Департаментом (продавец) заключен договор N 09/06-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года встроенные помещения общей площадью 165,4 кв.м. в цокольном и на 1-этаже 2-этажного кирпичного здания аптеки в соответствии с техническим паспортом, выданными МУП "БТИ" от 04.03.2004, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 4, в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выкупаемого имущества составляет 1 949 152 руб. 54 коп.

Имущество подлежит оплате в рассрочку в течение трех лет ежеквартально равными частями согласно графику оплаты, содержащемуся в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.3. договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, в размере 10,75% годовых.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате покупателем одновременно с уплатой основного долга.

В приложение N 2 к договору содержит график уплаты стоимости выкупаемого имущества и процентов в период с 07.10.2009 по 07.07.2012 ежемесячно равными платежами не позднее 7 числа каждого месяца, в том числе 1 949 152 руб. 54 коп. стоимости имущества по 162 429 руб. 37 коп. в месяц и 69 844 руб. 63 коп. процентов по 5 820 руб. 38 коп. в месяц (л.д. 16).

Как следует из материалов дел и не оспаривается, договор исполнен.

Помещения переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 17.08.2009 (л.д. 17).

Право собственности на помещения зарегистрированы за ответчиком.

Ответчик уплатил выкупную цену помещения и проценты в период с 0.09.2009 по 07.07.2012, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (л.д.60-80).

Ссылаясь на допущенную в расчете процентов арифметическую ошибку, 13.10.2010 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в договор купли-продажи от 17.08.2009 N 09/06-159 в части указания в приложении N2 к договору (графике оплаты) общей суммы процентов в размере 209 533 руб. 88 коп., по 17 461 руб. 14 коп. в месяц (л.д. 18).

Отсутствие достигнутого соглашения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Как правильно указал суд, к спорным правоотношениям применимы положения законодательства о коммерческом кредите, исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Истцом не доказано, что представленная им редакция приложенияN 2 к договору соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, фактически уплаченных покупателем, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует правовой природе названных процентов.

Договор исполнен сторонами, обязательств сторон в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

При таких обстоятельствах оснований для внесения указанных истцом изменений в условия договора не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушениях своих прав истец должен был узнать в момент заключения договора купли-продажи 17.08.2009.

Таким образом, истец пропустил предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вышеуказанных обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2013 года по делу N А50-14907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова