Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-7278/13

11 февраля 2014 г.

Дело N А43-15236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-15236/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент", г.Москва (ИНН 7708770000, ОГРН 1127746720056), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда", г.Н.Новгород (ИНН 5260278568, ОГРН 1105260006763), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 126,9 кв.м, находящееся в цокольном этаже по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.4, помещение П2, и передать его истцу.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, обязав общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" освободить нежилое помещение П2, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.4, цокольный этаж N 1. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что ответчик занимает помещение площадью 24,8 кв.м, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 16.09.2013, план нежилого полуподвального помещения от 12.09.2013. Исходя из сравнения планов помещения видно, что истцом указано другое помещение, отличное от помещения, отраженного в плане ответчика. Таким образом, истцом не подтверждено, что помещение П2 общей площадью 126,9 кв.м является тем же помещением, занимаемым ответчиком. Доказательств произведенной в помещении перепланировки в материалах дела не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указало, что ответчик занимает часть помещения, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Домодедовский промышленный" являются собственниками нежилого помещения площадью 126,9 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д.4, помещение П2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 52 АД N 545957.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент" является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Домодедовский промышленный".

Согласно акту осмотра помещения от 08.06.2013, составленному с участием незаинтересованных лиц, в помещении П2 площадью 126,9 кв.м по вышеназванному адресу находятся рабочий кабинет директора ООО УК "Печерская гряда", санузел, прихожая. При осмотре в кабинете находился директор общества Грязнов В.Н., который отказался освободить помещение в добровольном порядке и подписать акт осмотра. В настоящее время указанное помещение также занимает ООО УК "Печерская гряда".

Претензией, полученной ответчиком 08.07.2013, истец просил освободить спорное помещение. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, обязав общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" освободить нежилое помещение П2, находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Богдановича, д.4, цокольный этаж N 1.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В силу абз. 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Как видно из материалов дела, в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент" находится закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Домодедовский промышленный". Владельцы паев инвестиционного фонда являются собственниками нежилого помещения площадью 126,9 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д.4, помещение П2.

ООО УК "Печерская гряда" является управляющей организацией дома, в котором расположено спорное помещение.

В ходе проверки 08.06.2013 комиссией выявлено использование ответчиком части спорного помещения площадью 126,9 кв.м (на плане последнего занимаемая площадь составляет 24,8 кв.м). Факт занятия помещения площадью 24,8 кв.м ответчиком не отрицается.

Суд первой инстанции, оценив планы нежилого помещения, представленные истцом и ответчиком, установил занятие ответчиком одного и того же помещения, с учетом имевшей место перепланировки.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия ответчиком спорного помещения, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом акты осмотра подтверждают факт размещения в спорном помещении кабинетов ответчика. Доказательства принадлежности данного имущества иным лицам не представлены.

Доказательств возврата имущества ответчиком в материалах дела не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При этом судом правомерно отражено, что освобождение части рассматриваемого помещения означает освобождение помещения в целом для обеспечения истцу возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем удовлетворил требование об освобождении помещения площадью 126,9 кв.м.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы заявителя не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-15236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Печерская гряда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова