Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-10424/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10424/2013) временного управляющего индивидуального предпринимателя Маршания Нодара Тенгизовича Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-486/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича к индивидуальному предпринимателю Маршания Нодару Тенгизовичу (ОГРНИП 311723205200259, ИНН 721402545640) о признании недействительным договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662)

с привлечением заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ОГРН 1135072000337, ИНН 5014010833), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Сибирский Урожай" (ОГРН 1027200788449, ИНН 7202104968)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Новые аграрные технологии" - Таскаев А.В. по доверенности от 14.08.2013;

от ИП Маршания Н.Т., арбитражного управляющего Рябкова В.Б., конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш., ООО Агрофирма "Сибирский Урожай", ФНС России, учредителя Щербак О.Ю. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 по делу N А70-486/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Бекшенев Ф.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом последующего уточнения о признании недействительным договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, заключённого между ООО "Сибирские фермы" и индивидуальным предпринимателем Маршания Нодаром Тенгизовичем (далее - ИП Маршания Н.Т.) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сибирские фермы" земельных участков, техники, автомобилей, навесного оборудования, а также урожая рапса 2013 года, собранного с указанных земельных участков в количестве 45300 центнеров, и урожая пшеницы в количестве 24000 центнеров (т. 37 л.д. 49-52).

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - ООО "Новые аграрные технологии").

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирский Урожай" (далее - ООО Агрофирма "Сибирский Урожай").

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. удовлетворено. Признана недействительной сделка: договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012, заключённый между ООО "Сибирские фермы" и ИП Маршания Н.Т., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, сельскохозяйственной техники, автомобилей, навесного оборудования, перечисленных в резолютивной части данного определения (50 позиций техники, 19 автомобилей, 13 земельных участков) и урожая 2013 года: 24000 центнеров пшеницы и 45300 центнеров рапса, как собранного, так и находящегося на полях ООО "Сибирские фермы". С ИП Маршания Н.Т. в пользу ООО "Сибирские фермы" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий ИП Маршания Н.Т. Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б.), утверждённый определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу о банкротстве N А70-6957/2013 в отношении ИП Маршания Н.Т., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сибирские фермы" урожая 2013 года: 24000 центнеров пшеницы и 45300 центнеров рапса, как собранного, так и находящегося на полях ООО "Сибирские фермы".

В обоснование своей жалобы временный управляющий указывает, что конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. в качестве основания иска избраны положения статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Положениями пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что возврату в конкурсную массу подлежит всё переданное должником по сделке, признанной недействительной. Заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено, что по оспариваемому договору должником был передан ИП Маршания Н.Т. урожай 2013 года: 24000 центнеров пшеницы и 45300 центнеров рапса, как собранного, так и находящегося на полях ООО "Сибирские фермы". Определение суда в указанной части нарушает права и законные интересы кредиторов ИП Маршания Н.Т., имеющих право на удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы ИП Маршания Н.Т.

От конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Новые аграрные технологии" поступили возражения по поводу рассмотрения жалобы временного управляющего ИП Маршания Н.Т., в которых оно просит суд проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объёме с учётом приведённых возражений.

Суд не рассматривает по существу данные возражения ООО "Новые аграрные технологии", поскольку возражения данного лица уже были предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ). ООО "Новые аграрные технологии" обратились в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по настоящему делу, которое является предметом настоящего апелляционного обжалования. Определением ВАС РФ от 23.01.2014 N ВАС-19570/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 03.10.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители ИП Маршания Н.Т., арбитражного управляющего Рябкова В.Б., конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш., ООО Агрофирма "Сибирский Урожай", ФНС России, учредителя Щербак О.Ю., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Новые аграрные технологии" пояснил, что жалобу поддерживает в части признания сделки недействительной, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сибирские фермы" урожая 2013 года: 24000 центнеров пшеницы и 45300 центнеров рапса, как собранного, так и находящегося на полях ООО "Сибирские фермы".

Заслушав пояснения представителя ООО "Новые аграрные технологии", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящие требования конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Бекшенева Ф.Ш. основаны на заключённом между должником по настоящему делу (заготовитель) и ИП Маршания Н.Т. (производитель) договоре контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012 (далее - договор) (т. 30 л.д. 8-10, 71-73), по условиям которого производитель обязуется выращивать в качестве урожая 2012-2014 годов и передавать в собственность заготовителю следующую сельскохозяйственную продукцию (далее - продукция): зерно пшеницы продовольственной 3 класса и 4 класса, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52554-2006 в целях дальнейшей переработки и/или продажи её заготовителем, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а заготовитель обязуется для выращивания пшеницы предоставить земельные участки, перечень, характеристики которых согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору. Для осуществления обработки полей, посева семян и продукции заготовитель обязуется предоставить производителю на всё время действия технику, навесное оборудование и автомобили, перечень которых согласован в приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору. Заготовитель обязуется принять и оплатить продукцию производителю по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1.).

Стороны договорились, что ожидаемый объём продукции составит: планируемый валовый сбор от 7000 тонн до 8000 тонн. Продукция будет выращиваться на земельных участках, характеристики которых согласованы сторонами в приложении к настоящему договору (пункт 1.2.).

Договор действует до 31.12.2014 (пункт 5.7.).

В приложении N 1 к договору приведён список передаваемых для выращивания продукции земельных участков (13 земельных участков) (т. 30 л.д. 79-84), в приложении N 2 - список техники (50 позиций) (т. 30 л.д. 76-77), в приложении N 3 - список автомобилей (19 позиций) (т. 30 л.д. 78).

По акту приёма-передачи имущества по вышеуказанному договору от 06.03.2012 ИП Маршания Н.Т. принял от ООО "Сибирские фермы" технику (50 позиций), автомобили (19 позиций), а также земельные участки, поименованные в приложении N 1 к договору. К передаваемому имуществу производителю заготовителем переданы копии ПТС и свидетельства о государственной регистрации (т. 30 л.д. 74-75).

Конкурсный управляющий ООО "Сибирские фермы" Бекшенев Ф.Ш., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, первоначально предъявил наряду с ООО "Сибирские фермы" к ИП Маршания Н.Т. требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сибирские фермы" земельных участков с имеющимися на них посевами, техники, автомобилей, навесного оборудования.

Впоследствии конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки в части возврата должнику урожая.

Так, в уточнениях требованиях (т. 37 л.д. 13-15) и дополнении к заявлению (т. 37 л.д. 49-52) конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. указано, в частности, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сибирские фермы" урожая рапса 2013 года, собранного с земельных участков в количестве 45300 центнеров, и урожая пшеницы в количестве 24000 центнеров.

Из уточнений требований следует, что размер собираемого ответчиком урожая определён исходя справки Администрации Голышмановского муниципального района (т. 37 л.д. 16), согласно которой видовая урожайность на спорных земельных участках в 2013 году составила: пшеницы - 30 центнеров с гектара, рапса - 15 центнеров с гектара.

Конкурсным управляющим в данных уточнениях определён объём продукции: 45300 центнеров рапса (3020 га * 15ц/га), 24000 центнеров пшеницы (800 га * 30ц/га) исходя из данных вышеуказанной справки и площади земельных участков, переданных ИП Маршания Н.Т. по оспариваемому договору (3820 га, из них засеяно пшеницей 800 га, рапсом - 3020 га).

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в отношении ООО "Сибирские фермы" суд первой инстанции признал оспариваемую сделку (договор) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве как подозрительную сделку и применил в качестве последствий недействительной этой сделки указанные конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. в своих уточнениях последствия в полном объёме, указав при этом в отношении урожая такие последствия как возврат в конкурсную массу ООО "Сибирские фермы" урожая 2013 года: пшеницы 24000 центнеров и рапса 45300 центнеров, как собранного, так и находящегося на полях ООО "Сибирские фермы".

Временный управляющий ответчика по спору - ИП Маршания Н.Т., который также является банкротом (дело N А70-6957/2013), выразил несогласие с применением судом первой инстанции последствий недействительной сделки в отношении урожая.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями подателя жалобы в силу следующего.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из названной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путём приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по её исполнению (передача имущества, уплата денег).

Ввиду того, что сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, следует учитывать также и специальные нормы Закона о банкротства, предусматривающие последствия признания сделки недействительной.

Так, в пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу указанной нормы должнику в деле о банкротстве по недействительной сделке должно быть передано то имущество, которое он передал стороне по сделке непосредственно по признанному недействительным договору.

Таким образом, в целях применения последствий недействительности сделки суду следует установить, какое именно имущество передал должник стороне по этой сделке.

Из материалов дела следует и указывалось выше, ООО "Сибирские фермы" передало по договору технику (50 позиций), автомобили (19 позиций), земельные участки, поименованные в приложении N 1 к договору (13 позиций), что подтверждается актом приёма-передачи имущества от 06.03.2012.

Обязательство ООО "Сибирские фермы" по передаче ИП Маршания Н.Т. вышеназванного имущества (техника, автомобили, земельные участки) следует из условий договора, в котором прямо указано об обязанности ООО "Сибирские фермы" как заготовителя предоставить МА Маршания Н.Т. земельные участки для выращивания пшеницы, а также технику, навесное оборудование и автомобили для осуществления обработки полей, посева семян и продукции.

Перечень подлежащего передаче ИП Маршания Н.Т. имущества ООО "Сибирские фермы" согласован сторонами сделки в приложениях N N 1-3 к договору, на которые также имеется ссылка в условиях рассматриваемого договора.

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве ИП Маршания Н.Т. обязан возвратить ООО "Сибирские фермы" только то имущество, которое он получил по акту приёма-передачи от 06.03.2012.

Ни из условий договора с учётом приложений к нему, ни из акта приёма-передачи от 06.03.2012 не усматривается того, что ООО "Сибирские фермы" передало ИП Маршания Н.Т. по договору урожай, в отношении которого конкурсным управляющим Бекшеневым Ф.Ш. заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки, и судом первой инстанции применены такие последствия.

Какой-либо урожай по договору должником ИП Маршания Н.Т. не был передан.

То, что стороны договорились об обязательствах ИП Маршания Н.Т. выращивать в качестве урожая продукцию (при чём только зерно пшеницы 3 класса и 4 класса), подлежащую затем передаче должнику, не означает, что по договору должник передал ИП Маршания Н.Т. какой-либо урожай какого-либо из указанных в договоре годов (2012-2014), напротив, ИП Маршания Н.Т. должен ещё вырастить продукцию и только потом передать её должнику для дальнейшей переработки и/или продажи. При этом в обязанности самого должника входит принять продукцию и оплатить её по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена на продукцию установлена сторонами в пункте 3.1. договора.

Таким образом, по рассматриваемому договору должником не был передан ИП Маршания Н.Т. какой-либо урожай.

Данное обстоятельство следует прямо как из условий самого договора, так и из материалов дела.

Поскольку по недействительной сделке не было передано имущество должника в виде урожая, в том числе пшеницы и рапса в объёме, указанном в уточнениях требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику такого урожая.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки (договора) в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сибирские фермы" урожая 2013 года: 24000 центнеров пшеницы и 45300 центнеров рапса, как собранного, так и находящегося на полях ООО "Сибирские фермы".

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует ни условиям договора, ни нормам материального права.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить в указанной части вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. в части применения последствий недействительности сделки (договора) в виде возврата ООО "Сибирские фермы" урожая рапса 2013 года, собранного с земельных участков в размере 45300 центнеров, и урожая пшеницы в размере 24000 центнеров.

Апелляционная жалоба подателя жалобы подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы Рябкова В.Б. (временного управляющего ИП Маршания Н.Т.) по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на должника - ООО "Сибирские фермы".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2013 по делу N А70-486/2012 в обжалуемой части отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" Бекшенева Фарида Шигаповича к индивидуальному предпринимателю Маршания Нодару Тенгизовичу в части применения последствий недействительности сделки (договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 06.03.2012) в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" урожая рапса 2013 года, собранного с земельных участков в размере 45300 центнеров, и урожая пшеницы в размере 24000 центнеров, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" в пользу Рябкова Виталия Борисовича 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова