Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-28451/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-52733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28451/2013) открытого акционерного общества "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-52733/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску закрытого акционерного "Интегратор энергетического комплекса"

к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод"

о расторжении контракта, взыскании 1685496 рублей 87 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ЗАО "Интегратор энергетического комплекса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ОАО "Пролетарский завод") о расторжении контракта от 18.10.11 N 98/349-11 и взыскании 1 685 496 рублей 87 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Пролетарский завод" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, так как мощность, заявленная в контракте (130 кВт) не соответствовала реальной (89 кВт).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (исполнитель) и ОАО "Пролетарский завод" (заказчик) заключен контракт на энергосервис от 18.10.2011 N 98/349-11 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции системы наружного освещения территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, с целью обеспечения экономии электроэнергии, собственными или привлеченными силами из собственных или заёмных средств, и обеспечить заказчику указанную в Приложении N 1 экономию электроэнергии в натуральном выражении, а заказчик обязуется принять и поэтапно оплатить выполненные работы из сумм полученной экономии за оплату электроэнергии в течении срока действия контракта. Контракт вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стоимость работ согласована в Приложении N 4, составляет 2 528 177 рублей 00 копеек, и состоит из стоимости работ определенной сметой на выполнение работ по проекту Приложение N 6 и стоимости процентов за пользование кредитом уплачиваемой исполнителем согласно Приложению N 4.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что оплата контракта заказчиком осуществляется после приемки работ, из экономии на оплате электроэнергии потребленной реконструированным объектом.

Истец работы выполнил, что подтверждается актом о приемке работ от 31.01.2012, в то время как ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ периодическими платежами не исполнил.

Истец направлял ответчику письма от 22.03.2013 N 180/03 и от 22.07.2013 N 527/07 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, ответчик оставил данные письма без ответа.

Ввиду неисполнения ответчиком условий контракта об оплате работ ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" задолженности за выполненные работы в сумме 1 685 496 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так как актом о приемке работ от 31.01.2012, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждается, что истцом работы выполнены в полном объеме то истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении контракта, как указано в пункте 13.4 и подпункте 13.4.1 контракта.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что горело не более 60 % электрических приборов и поэтому фактическая мощность составляла 89 кВт, так как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу N А56-52733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пролетарский завод" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина