Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-21917/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-33042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.02.2013 Сариева С.Е.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРК Клининг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-33042/2013, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРК Клининг" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРК Клининг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N б/н (дело N 545062) от 23.08.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку; с нарушениями административного регламента; приказом генерального директора должностным лицам организации запрещено привлекать к работе иностранных граждан, в связи с чем не в полном объеме исследован вопрос о вине юридического лица в совершении выявленного правонарушения, поскольку иностранный гражданин привлечен к работе менеджером Родионовой Е.Ю., которая не исполнила требования приказа руководителя организации.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС по Краснодарскому краю не согласилось с доводами заявителя, указав, что проверка проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 15.07.2013 N 87 в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008, административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 с участием законного представителя ЗАО "ТД "Перекресток". Доказательства того, что иностранный работник привлечен к трудовой деятельности менеджером Родионовой в нарушение установленного запрета на привлечение иностранных граждан, на момент проверки и рассмотрения дела не представлялись.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.07.2013 года N 87 сотрудниками отделения иммиграционного контроля "Новороссийск-морской порт" отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске проводилась проверка соблюдения требований миграционного законодательства в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" по месту фактического осуществления деятельности юридическим лицом в гор. Новороссийске по просп. Дзержинского, д. 211.

Проверкой было установлено, в г. Новороссийске по просп. Дзержинского, д. 211, находится универмаг "Дзержинского", где ведет свою деятельность ЗАО "ТД "Перекресток". При осмотре помещений и территорий юридического лица в торговом зале на 1-м этаже обнаружили гражданку Узбекистана Косимову И.К., 1984 г.р., которая осуществляла трудовую деятельность (осуществляла уборку помещения).

По данному факту 17.07.2013 составлен протокол осмотра помещений, территорий, принадлежащих ЗАО "ТД "Перекресток", осуществлена фотосъемка.

Согласно договору об оказании услуг N ФЮ-90-2620 от 01.03.2010 установлено, что работы по уборке торгового зала универсама "Дзержинского" в гор. Новороссийске по просп. Дзержинского, д. 211, осуществляет клининговая компания ООО "ДРК "Клининг". На момент выявления факта незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности 17.07.2013 указанные договоры имели свою юридическую силу, что подтверждается предоставленными платежными поручениями по оплате за оказанные услуги по договорам оказания услуг.

Таким образом, сотрудниками миграционной службы установлено, что ООО "ДРК Клининг", ИНН 2312140053, генеральным директором которого является Ситниченко Сергей Алексеевич, 17.07.2013 года около 13 ч. 30-м. привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика в универсаме "Дзержинского", расположенном по просп. Дзержинского, д. 211 г. Новороссийска, гражданку Узбекистана Косимову И.К., 1984 г.р., которая не имеет разрешения на работу, чем нарушило п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту в отношении ООО "ДРК Клининг" был составлен протокол об административном правонарушении N 545062 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, протокол составлен в его отсутствие.

Извещение юридическому лицу о явке для составления протокола об административном правонарушении вручено телеграммой с уведомлением, направленной по юридическому адресу общества.

Копия протокола об административном правонарушении была отправлена почтой России заказным письмом с описью и уведомлением по юридическому адресу лица.

Уведомление о явке для рассмотрении дела об административном правонарушении юридическому лицу вручено телеграммой с уведомление, также направленной по юридическому адресу. На рассмотрение дела прибыл представитель лица по доверенности - Курских О.Н.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО "ДРК Клининг" по доверенности - Курских О.Н. пояснила, что согласно имеющихся договоров оказания услуг ООО "ДРК Клининг" осуществляет уборку помещений и разгрузочно-погрузочные работы в универсаме "Дзержинский", который расположен в г. Новороссийске на просп. Дзержинского, д. 211. На момент выявления иностранного гражданина, незаконно осуществлявшего трудовую деятельность - 17.07.2013 года, клининговые договора являлись действительными. Деятельность по подбору персонала в г. Новороссийске для выполнения условий клининговых договоров в универсаме "Дзержинского" осуществлялась менеджером объекта ООО "ДРК Клининг" Родионова Е.Ю., которая возможна и привлекла иностранного гражданина к работе. Общество неоднократно предупреждало Родионову Е.Ю. о недопустимости к работе иностранных граждан.

Однако в подтверждении своих пояснений представитель ООО "ДРК Клининг" по доверенности Курских О.Н. не предоставила подтверждающих доказательств.

23.08.2013 вынесено постановление N 864 от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, а также вина юридического лица в его совершении.

Довод заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, является несостоятельным. Как установлено судом на основании распоряжения проводилась внеплановая проверка в отношении ЗАО "ТД "Перекресток", в ходе которой выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя по настоящему делу признаков правонарушения. По факту непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган имел право возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на проведение проверки с нарушениями административного регламента, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованная со ссылкой на конкретные нормы права и фактические обстоятельства по делу. Заявитель не указал, какие именно факты свидетельствуют о нарушении органом миграционного контроля административного регламента, а также не доказал, что данные нарушения носят существенный характер и не позволили правильно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Довод общества о том, что приказом генерального директора должностным лицам организации запрещено привлекать к работе иностранных граждан, в связи с чем не в полном объеме исследован вопрос о вине юридического лица в совершении выявленного правонарушения, поскольку иностранный гражданин привлечен к работе менеджером Родионовой Е.Ю., которая не исполнила требования приказа руководителя организации, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае, менеджер, который согласно предположению представителя общества, участвовавшего в рассмотрении дела, и привлек иностранного гражданина к работе при наличии прямого запрета, установленного приказом генерального директора организации, является работником общества, его действия, как должностного лица, осуществляются от имени юридического лица в связи с характером возложенных на него должностных обязанностей и существующих между ним и обществом трудовых отношений. Вина юридического лица, в данном случае, выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан, в том числе его работниками, осуществляющими административные функции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований ООО "ДРК Клининг" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-33042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева