Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 14АП-10757/13

г. Вологда

12 февраля 2014 г.

Дело N А44-4077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Капитал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года по делу N А44-4077/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

администрация Моисеевского сельского поселения (ОГРН 1055305416286, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Капитал" (ОГРН 1125321004930, далее - Общество) о расторжении муниципального контракта от 07.06.2013 N 1 в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренным контрактом.

Решением суда от 04 октября 2013 года муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Моисеевского сельского поселения, заключенный 07.06.2013 Администрацией и Обществом расторгнут. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акты по приемке автомобильных дорог общего пользования местного значения Моисеевского сельского поселения от 01.07.2013 и от 02.10.2013 составлялись без уведомления и без участия ответчика. Приемочная комиссия в своем решении от 01 июля 2013 года не разъясняет, что конкретно ее не устроило в проделанной работе, какие недостатки и на каких улицах были выявлены. Фотографии автомобильных дорог, представленные истцом, доказательством являться не могут, в связи с тем, что достоверно неизвестно какие дороги на них изображены, неизвестна дата изготовления фотографий. Выполнение работ, предусмотренных контрактом, закончено 30 июня 2013 года. На момент вынесения решения арбитражным судом прошло 3 месяца, в течение этого периода дороги постоянно эксплуатировались тяжелой автотехникой, амортизация дорог не учтена. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении дорожно-строительной экспертизы, для ответа на вопрос соответствует ли проделанная работа, предусмотренная муниципальным контрактом локальной смете с учетом амортизационных издержек. В удовлетворении данного ходатайства судом необоснованно отказано, в связи с тем, что в назначении экспертизы нет необходимости. Истец фактически признает, что работы по контракту частично выполнены, что также свидетельствует о необходимости проведения дорожно-строительной экспертизы для определения объема выполненных работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 Администрация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Моисеевского сельского поселения, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Моисеевского сельского поселения, своевременно сдать результат работ Заказчику, а последний принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и Приложению к нему Общество обязалось выполнить работы по исправлению профиля оснований гравийных без добавления нового материала 8 улиц Моисеевского сельского поселения.

В силу пункта 2.2.6 контракта Подрядчик обязался сдать Заказчику результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 30 июня 2013 года.

По факту окончания работ стороны производят приемку работ. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами (пункт 3.1 контракта).

Общество вручило Администрации счет на оплату выполненных работ от 21.06.2013 N 11 и акт о приемке выполненных работ от 21.06.2013 N 1, подписанные представителем ответчика.

Комиссия 01.06.2013 в составе представителей Администрации, совета депутатов Моисеевского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Маревское ДЭП", ОГИ БДД МО МВД России "Демянский", без вызова Подрядчика, провела приемку выполненных работ, по результатам которой составлен акт от 01.07.2013, согласно которому работы выполнены ненадлежащим образом.

В связи с этим Администрация отказалась от подписания акта приемки выполненных работ и направила Обществу в электронном виде предложение об отказе от контракта (л.д.46).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил факт получения данного письма.

В связи с тем, что спорный контракт в досудебном порядке расторгнут не был и работы не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение государственного контракта от 07.06.2013 N 1 является существенным, что является основанием для расторжения контракта.

Апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу статей 450 - 453 ГК РФ требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

В соответствии с пунктом 9.1 муниципального контракта от 07.06.2013 N 1 он вступает в силу с 07 июня 2013, и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее - 30 июня 2013 года.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта от 07.06.2013, данный контракт прекратил свое действие.

Поскольку контракт прекратил свое действие после 30.06.2013, исковые требования о его расторжении удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 октября 2013 года по делу N А44-4077/2013 отменить.

В удовлетворении иска администрации Моисеевского сельского поселения отказать.

Взыскать с администрации Моисеевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Капитал" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова