Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-631/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N Дело N А40-107357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-107357/12, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр 64-1007)

по иску ОАО "ОмПО "Иртыш" (ОГРН 1115543021241)

к ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" (ОГРН 1037716003181), ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор"(ОГРН 1127746715238)

о взыскании долга и неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Микалов В.А. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчиков: ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор": Никифоров А.А. по доверенности от 15.04.2013, Производственное Объединение РУПКор": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "ОмПО "Иртыш" с иском к ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор", ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за поставленную продукцию по договору N П/16-09 на изготовление и поставку продукции от 12.02.2009 г. в сумме 10 601 667,20 руб.; взыскании солидарно с ответчиков пени за нарушение срока оплаты по указанному договору в сумме 1 060 166,72 руб.

ЗАО "НПО РУПКор" заявлен встречный иск о взыскании с ОАО "ОмПО "Иртыш" 5.753.911,19 руб., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603.494,39 руб., штраф за недопоставку продукции в размере 1.716.805,60 руб. и неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 3. 433. 611,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. удовлетворен иск ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш". Взыскано солидарно с ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" и ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" в пользу ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" долг в сумме 10.601.667 рублей 20 копеек и неустойку (пени) в сумме 1.060.166 рублей 72 копейки. Взыскано с ЗАО"Научно-Технический Центр РУПКор" в пользу ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" 40.654 рубля 58 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскано с ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" в пользу ОАО "Омское производственное объединение "Иртыш" 40.654 рубля 58 копеек в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт не обосновав свои требования и основания по которым обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Производственное Объединение РУПКор" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "НТЦ РУПКор" (заказчик) и ФГУП "ОмПО "Иртыш" (правопреемник -ОАО "ОмПО "Иртыш") (поставщик) заключен договор N П/16-09 от 12.02.2009 г. на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которым и с учетом протокола от 18.11.2009 г. согласования окончательного протокола разногласий поставщик обязался до 20.12.2009 г. изготовить и поставить заказчику, а заказчик оплатить по согласованной цене и принять продукцию в количестве и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 34.336 112 руб., в том числе НДС 18 % - 5 237 712 руб., соответствует протоколу ориентировочной цены, подлежит согласованию с 4968 военным представительством МО РФ (п. 2.1 договора в ред. протокола от 18.11.2009 г. согласования окончательного протокола разногласий).

В соответствии с п. 2.3 и 2.4 договора (в ред. протокола от 18.11.2009 г. согласования окончательного протокола разногласий) на основании счета поставщика заказчик обязался перечислить аванс в размере 40% от цены договора (20% до 20.11.2009 г. и 20% до 01.12.2009 г.) с момента подписания договора. Окончательный расчет за заказанную продукцию производится заказчиком размере фиксированной цены договора (п. 2.2) с учетом перечисленного аванса (п.2.3) не позднее 10 (десяти) банковских дней, после получения денежных средств от государственного заказчика, по предъявлении поставщиком следующих документов: - акт сдачи-приемки продукции; - счета-фактуры, товарной и товарно-транспортной накладных; -

удостоверения выданного 4968 ВП.

В соответствии с п. 4.4 договора (в ред. протокола от 18.11.2009 г. согласования окончательного протокола разногласий) продукция считается поставленной по договору после подписания заказчиком товарно- транспортной накладной и товарной накладной и получения

удостоверения, выданного 4968 ВП.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.11.11г. к договору поставки N П/16-09 поставщик обязуется в срок до 20.11.2011 г. поставить продукцию в адрес грузополучателя, а заказчик обязуется принять продукцию и в срок до 25.12.2011 г. произвести окончательный расчет с поставщиком за поставленную продукцию в размере фиксированной цены договора с учетом ранее перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел предоплату в размере 40% от стоимости цены договора на общую сумму 13.734.444,80 руб.

Письмом от 03.11.2011 г. N 06/257/11 ЗАО "НТЦ "РУПКор" сообщило истцу, то том, что отгрузку продукции необходимо произвести по адресу 353423, Краснодарский край, Анапский район, п. Уташ, войсковая часть 00916 (для ЗАО "НТЦ "РУПКор"), доверенное лицо от ЗАО "НТЦ "РУПКор" в г. Анапа - Коваля Г.Г.

Факт поставки истцом подтверждается товарной накладной N 51119 от 11.11.2011 г., подписанной обеими сторонами без претензий. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 г., которым суд отказал ЗАО "НТЦ "РУПКор" в иске к ОАО "ОмПО "Иртыш" о расторжении договора N П/16-09 от 12.02.2009 г. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 69 АПК РФ).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 10.601.667,20 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10.601.667,20 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1.060.166,72 руб. неустойки на основании п.6.5 договора.

В соответствии с п. 6.5 договора оплачивается пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 1.060.166,72 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы встречного искового заявления о нарушении поставщиком (истцом) сроков поставки и недопоставке продукции являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603.494,39 руб., штрафа за недопоставку продукции в размере 1 716 805,60 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 3 433 611,20 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении ЗАО "НПО "РУПКор" и ЗАО "НТЦ "РУПКор" к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора N П/16-09 от 12.02.2009 г.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-107357/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров