Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-8109/13

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А11-5238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-5238/2012, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (ОГРН 1023303355680, ИНН 3329000754) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТЕК" (ОГРН 1053300321909, ИНН 3304012821), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (ОГРН 1043302008551), о взыскании 243 915 руб. 15 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК" - Кудриной В.В. по доверенности от 03.02.2014 (сроком на 1 месяц), Андреева А.И. директора на основании протокола N 2 от 20.10.2010;

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" - Романовой И.В. по доверенности N 4 от 13.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 92357),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", г. Владимир (далее - ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТЕК", г. Гусь-Хрустальный (далее - ООО "РУССТЕК"), об обратном взыскании денежных средств в размере 243 915 руб. 15 коп. за невыполненные по контракту от 10.05.2011 N 0328100009011000021-0001930-01 работы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 209 971 руб. 41 коп, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 40 800 руб.

Определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области.

Решением от 13.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" задолженность в сумме 209 971 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40 800 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 199 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУССТЕК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства относительно объемов фактически выполненных работ по ремонту системы отопления. Заявитель отмечает, что при назначении экспертизы, суд, определяя круг вопросов, не мотивировал причины отклонения вопросов, предложенных ответчиком. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы. Указывает, что экспертом не учтены работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, но неотраженные в актах приемки, а также работы, указанные в актах, но непоименованные в локальном расчете. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной и дополнительной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что эксперт признал недостатки экспертного заключения. Суд признал выполнение работ по изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена "Термолфлекс" в размере 17 метров, в то время как по акту выполненных работ от 22.08.2011 N 2 указано выполнение изоляции в количестве 299 м.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и уточнении к ней.

ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ООО "РУССТЕК" заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной строительно-технической экспертизы, отклонил его, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

10.05.2011 между ФГБУК "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" - "заказчиком" и ООО "РУССТЕК" - "подрядчиком" заключен контракт N 0328100009011000021-0001930-01. Согласно контракту подрядчик обязан выполнить (из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту системы отопления (без замены отопительных приборов) Троицкой старообрядческой церкви (памятник истории и культуры XX в.) по адресу: 600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 2, в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием заказчика (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (выделение помещений или площадки для бытовок рабочим и хранения материалов), принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта виды работ определены в смете (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость работ составляет 390 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 59 491 руб. 53 коп. Цена каждого вида работ устанавливается в смете. Цена контракта является твёрдой, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объёма работ.

В силу пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, осуществляются подрядчиком в срок до 22.08.2011 включительно. Согласно календарному плану сроки выполнения работ разделены на 2 этапа: подготовительные, предшествующие монтажу работы должны быть выполнены 25.07.2011 на сумму 100 000 руб., монтажные работы по ремонту системы отопления внутри здания - 22.08.2011 на сумму 290 000 руб.

Оплата работ (этапа) осуществляется после подписания сторонами акта(ов) выполненных работ, счета на оплату, счёта-фактуры и исполнения обязательств по пункту 2.1.5контракта с приложением копии платёжного поручения, в течение 10 (десяти) банковских дней (пункт 4.2 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки (пункт 5.1 контракта).

В рамках контракта ответчиком выполнен текущий ремонт системы отопления Троицкой старообрядческой церкви. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2011, N 2 от 22.08.2011 на общую сумму 390 000 руб.

Истец оплатил стоимость работ в сумме 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2011 N 3325103, от 30.08.2011 N 3443053.

По результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области в январе 2011 года, было установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком не в полном объеме.

Согласно акту контрольного обмера N 1 от 20.01.2012, справки-расчету завышения стоимости акта о приемке выполненных работ от 22.08.2011 N 2 стоимость невыполненных ответчиком работ по контракту составила 243 915 руб. 15 коп.

Истец в претензии от 29.02.2012 исх. N 01-106 указал подрядчику на существенное нарушение условий контракта в части объемов и стоимости работ и потребовал возвратить денежные средства за невыполненные работы в размере 243 915 руб. 15 коп.

ООО "РУССТЕК" отказалось возвратить денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ на сумму 390 000 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2011, N 2 от 22.08.2011.

Наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик сослался на невыполнение ответчиком части работ, указанных в актах. Истец представил акт контрольного обмера от 20.01.2012, согласно которому стоимость невыполненных работ, предъявленных по актам N 1, 2, составила 243 915 руб. 15 коп.

В связи с разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, Арбитражным судом Владимирской области была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт", эксперту Сараеву В. В. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "РУССТЕК" работ по текущему ремонту системы отопления (без замены отопительных приборов) Троицкой старообрядческой церкви по контракту N 0328100009011000021-0001930-01 от 10.05.2011 по актам выполненных работ от 25.07.2011 N1, от 22.08.2011 N2.

Согласно заключению эксперта Сараева В.В. от 29.01.2013 N 198/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "РУССТЕК" работ по текущему ремонту системы отопления (без замены отопительных приборов) Троицкой старообрядческой церкви (памятники истории и культуры ХХ века) по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 2 по контракту N 0328100009011000021-0001930-01 от 10.05.2011 по актам о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N1, от 22.08.2011 N2 составила: без учета аукционного снижения - 310 518 руб. 18 коп.; с учетом аукционного снижения - 171 537 руб. 70 коп. Эксперт в заключении указал, что выполненные работы по текущему ремонту системы отопления в целом соответствуют установленным требованиям и выполнены качественно.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Сараев В.В. в суде первой инстанции дал пояснения по своему экспертному заключению.

Учитывая возражения ответчика в отношении работ и материалов, не учтенных сторонами в двусторонних актах приемки, эксперт уточнил объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Эксперт пояснил, что фактически выполнены, но не отражены в акте N 1 от 25.07.2011 и акте N 2 от 22.08.2011, следующие работы: смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром 25 мм (трубы стальные); смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром 32 мм (трубы стальные). Фактический объем замены труб системы отопления стальными сварными трубами диаметром 32 и диаметром 25 мм составил 107,6 пог.м., в том числе трубами диаметром 32 мм - 91,6 пог.м, трубами диаметром 25 мм - 16,1 пог.м. Стоимость фактической замены труб системы отопления стальными сварными трубами диаметром 32 и диаметром 25 мм составила: без учета аукционного снижения - 44914,79 руб., с учетом аукционного снижения - 24 812,01 руб. Эксперт указал, что в заключении N 198/16.1 от 29.01.2013 объем смены труб системы отопления стальными сварными трубами диаметром 32 и диаметром 25 мм был учтен в полном объеме, но по расценке "Смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 20 мм" и стоимости труб стальных сварных диаметром 20 мм, которые указаны в актах о приемке выполненных работ. С учетом данных обстоятельств. эксперт установил, что общая стоимость фактически выполненных ООО "РУССТЕК" работ, приведенная в заключении эксперта N 198/16.1 от 29.01.2013, при принятии в расчете вместо замены труб диаметром 20 мм, замену труб диаметром 32 и диаметром 25 мм, с учетом стоимости труб увеличится на: без учета аукционного снижения - 11661 руб. 94 коп., с учетом аукционного снижения - 6442 руб. 34 коп.

По вопросу изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена "Термофлекс" эксперт пояснил, что при экспертном осмотре не установлено наличие такой изоляции трубопроводов. Вместе с тем, в ходе осмотра часть трубопровода системы отопления в цокольном этаже здания была скрыта за выставочными стендами и не могла быть осмотрена экспертом. Не исключается возможность нахождения за выставочными стендами изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена "Термофлекс". Согласно расчету эксперта в цокольном этаже здания за закрытыми стеновыми панелями возможно нахождение 17 пог.м изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена "Термофлекс", стоимость изоляции трубопроводов изделиями из вспененного полиэтилена "Термофлекс" составляет: без учета аукционного снижения - 3708 руб. 30 коп., с учетом аукционного снижения - 2048 руб. 55 коп.

По результатам экспертизы, с учетом пояснений эксперта истец уменьшил исковые требования до суммы 209 971 руб. 41 коп.( 390 000 руб. (сумма оплаченных истцом работ по контракту) - 171 537 руб. 70 коп. (сумма фактически выполненных работ с учетом аукционного понижения, установленная экспертом) - 6442 руб. 34 коп. (стоимость труб 32 и 25 диаметра, заявленных ответчиком и указанная в пояснении к заключению эксперта)-2048 руб. 55 коп. (стоимость изоляции трубопроводов, которая возможно находится за закрытыми стеновыми панелями в цокольном этаже здания).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив заключение эксперта и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта невыполнения подрядчиком по контракту работ в сумме 209 971 руб. 41 коп.

Условиями контракта предусмотрена оплата за фактически выполненные работы.

Поскольку ответчиком по актам выполненных работ были завышены объемы и стоимость работ, основания для получения денежных средств за невыполненные работы у подрядчика отсутствовали.

Довод ответчика о выполнении иных работ не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для оплаты невыполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Факт получения спорной суммы ответчиком подтвержден документально и не оспаривается.

С учетом изложенного, а также фактического отказа истца от продолжения договорных отношений, изложенного в претензии от 29.02.2012 исх.N 01, суд правомерно счел, что у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы, полученной в счет выполнения работ, в размере 209 971 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата 209 971 руб. 41 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

Истец оплатил проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 40 800 руб. (платежное поручение от 21.11.2012 N 6577628).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме были отнесены расходы за проведение экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону.

При этом суд первой инстанции не учел, что уменьшение размера исковых требований истцом было связано именно с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения результатов судебной экспертизы, апелляционный суд распределяет расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 243 915 руб. 15 коп. С учетом изложенного, 35122 руб. 19 коп. расходов по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика, 5 677 руб. 81 коп. - на истца.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика по поводу недостатков, связанных с назначением и проведением экспертизы, признал заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует принципам объективности, всесторонности, достоверности, научной обоснованности и полноты исследования. Заключение от 29.01.2013 N 198/16.1, выполненное экспертом ООО "Агентство "Эксперт" Сараевым В.В., соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательство по делу в связи с наличием в нем противоречий, несостоятелен. Заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем изложены факты, свидетельствующие о невыполнении ответчиком спорных работ. Выводы эксперта также не противоречат другим материалам дела. Оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае не имеется.

Отсутствие в определении суда о назначении экспертизы какого-либо мотивированного обоснования отклонения предложенных ответчиком вопросов на разрешение экспертизы является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой описательная часть судебного акта должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем данное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-5238/2012 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", г. Владимир, расходов на оплату экспертизы в сумме 5677 руб. 81 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2013 по делу N А11-5238/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССТЕК", г. Гусь-Хрустальный, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник", г. Владимир, задолженность в сумме 209 971 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 35122 руб. 19 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 199 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина