Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-127/14

г. Чита

12 февраля 2014 г.

Дело N А78-9524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Чита" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу N А78-9524/2013 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сильванович И. Н. - представитель по доверенности от 20.12.2013;

от заинтересованного лица: Никитин С. С. - представитель по доверенности от 15.01.2014,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее Служба судебных приставов) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 29.10.2013 года N N 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 261.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации события и состава вмененного ей правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в её действиях вины и состава вмененного правонарушения, со ссылкой на дефицит бюджета.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Представитель Службы судебных приставов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на исполнении в Службе судебных приставов находятся исполнительные производства:

- N 64422/12/34/75, возбужденное 25.12.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-6645/2012 от 18.12.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Хохряковой Наталье Григорьевне, Закаминной Светлане Анатольевне, Закаминному Денису Андреевичу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита общей площадью не менее 42 кв.м;

- N 2110/13/34/75, возбужденное 01.02.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-5700/2012 от 14.01.2013, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Каратуевой Валентине Михайловне, Кирилловой Оксане Сергеевне, Заболоцкой Дарье Сергеевне, Кириллову Максиму Алексеевичу, Заболоцкой Кире Николаевне во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита общей площадью не менее 30,4 кв.м;

- N 49532/12/34/75, возбужденное 13.11.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-4496/2012 от 25.10.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Филинской Надежде Ивановне во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенную квартиру, равноценную занимаемой, отвечающую санитарным и техническим нормам и правилам, расположенную в черте города Чита общей площадью не менее 68,6 кв.м;

- N 59223/12/34/75, возбужденное 17.12.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-1856/2012 от 12.12.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Козыкиной Ирине Владимировне, Козыкиной Анастасии Владимировне, Козыкиной Наталье Владимировне, Козыкиной Зарине Абдуманоновне, Козыкину Абдурашиту Абдуманоновичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте города Чита общей площадью не менее 70 кв.м, и состоящее не менее чем из двух комнат;

- N 59439/12/34/75, возбужденное 17.12.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-34/2012 от 13.12.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Прохорову Владимиру Петровичу, Прохорову Владимиру Владимировичу, Пивоваровой Любови Владимировне с несовершеннолетней дочерью Глотовой Дианой Витальевной по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 20,7 кв.м;

- N 50453/12/34/75, возбужденное 04.12.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-4862/2012 от 13.11.2012, об обязании Администрации городского округа "ГородЧита" предоставить Ложникову Евгению Константиновичу, Бурак Елене Евгеньевне, Бурак Владиславу Игоревичу, Ложниковой Ольге Николаевне, Ложникову Николаю Евгеньевичу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита, равнозначное занимаемой - однокомнатную квартиру, общей площадью не менее 37 кв.м;

- N 51000/12/34/75, возбужденное 27.11.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-1180/2012 от 19.11.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Кудяшеву Александру Анатольевичу, Кудяшевой Нине Петровне во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 42 кв.м и состоящее не менее чем из двух комнат;

- N 38103/12/34/75, возбужденное 05.09.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-448/2012 от 06.08.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Фоминых Виктору Александровичу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 48,2 кв.м, и состоящее не менее чем из двух комнат;

- N 2112/13/34/75, возбужденное 01.02.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-6008/2012 от 27.12.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Гурулевой Татьяне Геннадьевне, Гурулевой Анне Андреевне, Стебенькову Андрею Романовичу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита общей площадью не менее 42 кв.м;

- N 43051/12/34/75, возбужденное 29.09.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-1098/2012 от 25.09.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Оганесяну Альберту Сранивановичу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита общей площадью не менее 41,3 кв.м, жилой площадью не менее 27,3 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат;

- N 58925/12/34/75, возбужденное 17.12.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-4863-12 от 11.12.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Слепневой Альбине Афонасьевне, Бронниковой Татьяне Леонидовне, Слепневу Игорю Леонидовичу, Кублицкому Данилу Павловичу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита, равнозначное занимаемой - трехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 68 кв.м;

- N 58863/12/34/75, возбужденное 17.12.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-4587-12 от 12.12.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Артемьевой Валентине Трофимовне на семью из трех человек: Артемьева Валентина Трофимовна, Шевцова Инесса Вячеславовна, Шевцова Александра Вадимовна во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение равнозначное занимаемому, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита общей площадью не менее 47,1 кв.м;

- N 64810/12/34/75, возбужденное 09.01.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-4090-2011 от 16.02.2012, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Русак Любовь Петровне, Русак Анне Геннадьевне во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - квартиру, состоящую не менее чем из 3 жилых комнат, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита общей площадью не менее 72,7 кв.м;

- N 5605/13/34/75, возбужденное 07.03.2013 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу N 2-6650/2012 от 11.02.2013, об обязании Администрации городского округа "Город Чита" предоставить Сенотрусовой Маргарите Николаевне, Сенотрусову Даниилу Валерьевичу, Мирной Иде Николаевне, Мирной Алине Михайловне во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в черте города Чита общей площадью не менее 70 кв.м, с учетом права Сенотрусова Д.В. на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом с Администрации был взыскан исполнительский сбор на основании постановлений от 18.03.2013, 20.03.2013, 19.07.2013 с установлением нового срока для исполнения требований исполнительных документов до 05.04.2013, 15.04.2013 и 05.08.2013 соответственно.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2013 Администрация освобождена от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя, в том числе в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Установив, что по состоянию на 04.09.2013 сведения о надлежащем исполнении требований по вышеуказанным исполнительным документам отсутствуют, судебным приставом-исполнителем установлен Администрации по всем вышеуказанным исполнительным документам новый срок для исполнения требований в исполнительных документах до 01.10.2013.

В связи с тем, что по состоянию на 01.10.2013 требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах, должником не исполнены, Службой судебных приставов 10.10.2013 в отношении Администрации были составлены протоколы об административном правонарушении о совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, повторно установленный при взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями начальника Службы судебных приставов от 29.10.2013 года N N 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 261 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждое правонарушение.

Не согласившись с названным постановлением, Администрация обжаловала их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В частности, постановлениями о возбуждении исполнительных производств N N 64422/12/34/75, 2110/13/34/75, 49532/12/34/75, 59223/12/34/75, 59439/12/34/75, 50453/12/34/75, 51000/12/34/75, 38103/12/34/75, 2112/13/34/75, 43051/12/34/75, 58925/12/34/75, 58863/12/34/75, 64810/12/34/75, 5605/13/34/75 Администрации был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов до 05.04.2013, 15.04.2013 и 05.08.2013 соответственно.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2013 Администрация была освобождена от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями Службы судебных приставов, в том числе в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Однако по состоянию на 04.09.2013 сведения о надлежащем исполнении требований по вышеуказанным исполнительным документам отсутствовали, в связи с чем, Службой судебных приставов Администрации был установлен новый срок для исполнения требований в исполнительных документах до 01.10.2013.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительных листах требования неимущественного характера (о предоставлении гражданам и их семьям по договору социального найма в пределах города Читы жилого помещения) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически не исполнено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрацией данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы подлежат безусловному исполнению.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП Российской Федерации административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы Администрации (в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения) о том, что исполнение решений судов затруднено, поскольку осуществляется только за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда, строительство муниципального жилья практически не ведется в связи с дефицитом бюджетных средств, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

При этом ни в решениях судов, ни в исполнительных листах не указано, что Администрация обязана предоставить гражданам по договору социального найма в пределах города Читы жилое помещение исключительно за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о дефиците муниципального бюджета, Администрацией в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Соответственно, Администрация в целях исполнения требований исполнительного листа обязана была совершить все возможные действия, направленные на предоставление жилого помещения, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В материалах дела не содержится и доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, тогда как о необходимости исполнения решения суда Администрации было известно со дня вынесения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что исполнение решения суда, связанное с предоставлением гражданам жилого помещения, в любом случае не может быть поставлено в зависимость от организационных и процедурных особенностей приобретения (высвобождения и т.д.) органом местного самоуправления подходящих жилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление от 17 мая 2013 года "Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа "Город Чита" по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы" подлежит отклонению, поскольку принятие такой программы также не свидетельствует о принятии должником всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на жилищные права граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В оспариваемых постановлениях Службой судебных приставов верно определены все элементы состава анализируемого административного правонарушения.

Административный штраф в размере 30 000 рублей назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 23.68, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, в материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; Администрации была предоставлена возможность дать пояснения на протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф за каждое правонарушение не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу N А78-9524/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу N А78-9524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов