Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-315/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Камал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013 г. по делу N А03-544/2013 (07АП-315/14) (судья Ю.В. Овчинников)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840, г. Барнаул Алтайского края) к производственному кооперативу "Камал" (ОГРН 1022201905912, ИНН 2273000116, с.Солонешное Солонешенского района Алтайского края) о взыскании 444 332,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к производственному кооперативу "Камал" (далее - ПК "Камал") о взыскании задолженности по акту безучетного потребления N 076573 от 08.11.2012 в сумме 444 332,87 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПК "Камал" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расчет, произведенный истцом, является неправильным, так как в число дней работы включены праздничные и выходные дни, работа в которые фактически не осуществлялась.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго", правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго", и производственным кооперативом "Камал" 10.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 347942.

В соответствии с указанным договором, Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (именуемое в договоре энергоснабжающая организация - сокращенно ЭСО) обязалось подавать производственному кооперативу "Камал" (именуемому в договоре покупателем) электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.4 договора энергоснабжения N 347942 от 10.01.2007 стороны установили, что покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения установлено, что учет потребленной покупателем энергии осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии и (или) расчетным способом в установленном порядке.

Покупатель обязался обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики (пункт 3.6 договора энергоснабжения N 347942 от 10.01.2007).

В соответствии с пунктом 2.3 договора энергоснабжения N 347942, энергоснабжающая организация обязана не реже одного раза в течение шести последовательно продолжающихся месяцев осуществлять проверку приборов учета покупателя.

Из пункта 4.14.2 договора N 347942 следует, что учет электроэнергии не является расчетным в случае срыва пломб госповерителя и/или ЭСО.

При проверке приборов учета электроэнергии, подаваемой на объекте производственного кооператива "Камал" был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в связи со срывом пломбы ЭСО, выведении из строя датчика ДДМ, несоответствия требованиям коммутационного аппарата, о чем составлен акт осмотра учета N 076573 от 08.11.2012.

На основании акта осмотра учета N 076573 истцом произведен перерасчет стоимости потребленной энергии за период с 08.05.2012 (дата предыдущей проверки) по 08.11.2012 (дата составления акта безучетного потребления) и выставлен ответчику к оплате счет N СБТ000009442 от 26.11.2012 на сумму 444 332,87 руб.

Ответчик оплату безучетно потребленной электроэнергии не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ОАО "Алтайкрайэнерго".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.16 договора энергоснабжения N 347942 от 10.01.2007 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию (мощность).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется на основании пункта 4.15 договора за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки электроустановок и приборов учета покупателя, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 5.7 договора энергоснабжения, покупатель дополнительно оплачивает ЭСО услуги по пломбированию приборов учета в случаях нарушения пломб ЭСО и приборов учета по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора безвозмездного пользования от 21.03.2006 ответчик обязался обеспечить сохранность электросчетчика и не допускать его повреждения, уничтожения, иных действий (бездействий), способных повлиять на его нормальную работу в соответствии с техническими характеристиками.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что при повреждении или порче электросчетчика он ремонтируется за счет ПК "Камал".

В подтверждение наличия безучетного потребления электрической энергии истцом представлены договор энергоснабжения N 347942 от 10.01.2007, акт осмотра учета N 076573 от 08.11.2012, расчетный лист, счет N СБТ000009442 от 26.11.2012, другие доказательства.

По расчетам истца стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии составила 444 332, 87 руб.

Проверив расчеты истца по определению размера стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, суд первой инстанции признал их верными.

Взыскание с покупателя стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии предусмотрено условиями договора энергоснабжения N 347942 от 10.01.2007.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка учета электроэнергии, подаваемой на объекте ПК "Камал" была осуществлена в отсутствие руководителя ПК "Камал", либо уполномоченного им лица, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что расчет произведенный истцом является неправильным, так как в число дней работы включены праздничные и выходные дни, работа в которые фактически не осуществлялась, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора. Заявляя данный довод, ответчик не ссылается на нормы права либо условия договора. Оснований для исключения из расчета нерабочих дней у суда не имелось.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он произведен с учетом условий договора энергоснабжения, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 195, 196 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено при вынесении решения, что доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме материалы дела не содержат, контррасчет в материалы дела не представлен. Соответственно, объем и стоимость подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Расчет, представленный в апелляционной жалобе, никакими доказательствами не подкреплен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с тем, что Производственный кооператив "Камал" не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2013 г. по делу N А03-544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива "Камал" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина